Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-39651/20 по делу N А40-54529/2020

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Дело N А40-54529/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г, дополнительное решение от 14.07.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-54529/2020, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (г. Липецк, ОГРН 1194827003557, ИНН 4825132781) к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 514, 94 руб. по взиманию комиссии в связи с закрытием договора банковского счета N б/н от 03.12.2019 г,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 514, 94 руб. по взиманию комиссии в связи с закрытием договора банковского счета N б/н от 03.12.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 02.07.2020 г) по делу N А40-54529/2020 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" взыскано неосновательное обогащение в размере 161 514, 94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 845 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г по делу N А40-54529/2020 с публичного акционерного общества банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить, в том числе, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.08.2020 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Поставщик" (Клиент) открыло расчетный счет в Центральном филиале ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на основании заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, 03.12.2019 заключен договор банковского обслуживания.

13.01.2020 ООО "Поставщик" подано заявление в Центральный филиал ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва на закрытие расчетного счета N 40702_00241.

Часть остатка денежных средств в размере 1 615 149,36 руб. переведена на другой расчетный счет организации N 407028_00066 АО "Альфа Банк" г. Москвы, что подтверждается платежным поручением N 35747 от 13.01.2020 и выпиской по счету Клиента.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило удержание комиссии в размере 161 514, 94 руб., что подтверждается банковским ордером N 13037 от 13.01.2020 с назначением платежа "Комиссия согласно п. 2.1.6 Тарифов Банка за межбанковский платеж, связанных с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ".

Как указывает Истец, Банк не предупреждал о планируемых удержаниях. Согласие на проведение данной операции Истец не давал.

Полагая, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания с расчетного счета истца денежных средств в размере в размере 161 514, 94 руб. в адрес ответчика направлена претензия N 2001/1 от 20.01.2020 г. с предложением возвратить незаконно удержанные денежные средства в добровольном порядке.

Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, в дело не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные ответчиком обоснования, послужившие основанием для применения взысканного тарифа, проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные ответчиком эпизоды не указывают на то, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе мониторинга истца выявлены признаки сомнительных операций в расчетах организаций, в связи с чем, у банка возникли подозрения, что счет, открытый в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций, в связи с чем, у истца посредством системы дистанционного банковского обслуживания 09.12.2019 г запрошены документы и сведения, относительно операций, проводимых по счету и деятельности в целом.

Как указывает апеллянт, по запросу банка в установленный срок Клиентом (истцом) в полном объеме документы не представлены, в связи с чем, клиентом надлежащим образом не исполнена его обязанность, предусмотренная п. 14 ст. 7 закона N 115-ФЗ, а также договорными отношениями с Банком.

В связи с непредставлением документов по запросу в полном объеме в полном объеме, а также в целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента, ответчиком 10.12.2019 г отключено дистанционное банковское обслуживание истца, соответствующее уведомление направлено в адрес истца.

Как указывает апеллянт, при исполнении заявления истца на закрытие указанного расчетного счета с переводом остатка денежных средств на счет иного банка, со счета клиента удержана комиссия в размере 161 514 руб. 94 коп. за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств в валюте РФ, согласно п. 2.1.6 Тарифов Банка.

По мнению заявителя, Банк действовал в рамках действующего законодательства, в том числе, в рамках Закона N 115-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным между сторонами договором банковского обслуживания. Заявляя доводы о правомерности применения удержания комиссии за межбанковский перевод, между тем апеллянт, не предоставил доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

При этом приведенные ответчиком обоснования, послужившие основанием для применения взысканного тарифа, судом проверены в полном объеме, между тем, не могут быть приняты во внимание, так как обозначенные ответчиком эпизоды не указывают на то, что они были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Кроме того, суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Определении ВС РФ от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам.

Верховный суд РФ разъяснил, что Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако, в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций. Контроль, осуществляемый в указанных целях, является публичной функцией банка. Он не может реализовать ее в частных отношениях как способ извлечения выгоды за счет клиента.

При установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф.

В части указания заявителем жалобы на отсутствие по заявленному в ЕГРЮЛ при приеме на обслуживание в Банк адресу, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что клиент (ООО "Поставщик") на момент проверки информации сменил свой юридический адрес и место нахождения, на следующий адрес: г. Липецк, проспект Победы, д. 29.

Обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В качестве основания для удержания спорной комиссии ответчик указывает на то, что истцом на запрос банка представлен не полный комплект документов и сведений, в связи с чем, по итогам анализа которых, банк пришел к выводу об отсутствии у него подтверждения осуществления клиентом реальной экономической деятельности. Удержанная банком комиссия за перевод денежных средств, по мнению банка, соответствует условиям заключенного договора и положениям Закона N 115-ФЗ.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ, буквальное толкование вышеуказанного пункта во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ не позволяет точно становить тот перечень документов, который был запрошен ответчиком. Положение о сроке делегирует возможность его установления должностными лицами ответчика в запросе.

При этом, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения:

-оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Довод жалобы о направлении информации в уполномоченный орган, о том, что деятельность Истца подпадает под сомнительную и к операциям были применены нормы 115-ФЗ - апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку документального подтверждения не представлено.

Таким образом, установив недобросовестное поведение банка, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, в данном случае, оставить без изменения вывод суда о том, что денежные средства в спорном размере 161 514 руб. 94 коп. были безосновательно списаны со счета истца и требование об их взыскании с банка подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя в части оспаривания дополнительного решения суда от 14.07.2020 г, судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., в обоснование требования представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2020 г., акт выполненных работ от 13.03.2020, расходно-кассовый ордер N 18 от 12.03.2020.

Согласно условию данного договора, исполнитель (ИП Останков Артур Сергеевич) обязуется оказать Заказчику (ООО "Поставщик") юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление к ПАО "БАНК "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 514, 94 руб. по взиманию комиссии в связи с закрытием договора банковского счета N б/н от 03.12.2019 г.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме 20 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов (издержек) в размере 20 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг, поскольку правомерно установил, что данный размер является разумным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-54529/2020, дополнительное решение от 14.07.2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина