Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-31795/20 по делу N А40-19164/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-19164/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2020 г. по делу N А40-19164/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 583 440 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 583 440 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91586057. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 0103 от 30.05.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Панфилов С.Л. на основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. совместно с заместителем начальника ВЧДр Вологда Полыниным Д.С. По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 91586057 от 30.05.2019 г. Согласно данному акту при осмотре вагона выявлено: на колесной паре N 1226-1061-2017 выщербина 45х3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-273-2017 выщербина 25х2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-1004-2017 выщербина 60x3 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1226-1004-2017 выщербина 60x3 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" и заместителем начальника ВЧДр Вологда Полыниным Д.С, к акту прилагаются фотоматериалы.

Кроме того, 18.06.2019 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588111. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 027 от 13.06.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр не прибыл.

Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Панфилов С.Л. на основании договора N АО-ДД/ФЯрв/В-53/16 от 24.03.2016 г. совместно с заместителем начальника ВЧДр Вологда Полыниным Д.С. По результатам осмотра был составлен акт проверки обоснованности отцепки вагона N 91588111 от 14.06.2019 г.

Согласно данному акту, при осмотре вагона выявлено: на колесной паре N 1 175-87529-2016 выщербина 105х1,5 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-87578-2016 выщербина 35x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-86683-2016 выщербина 65x2 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре N 1175-86674-2016 выщербина 90x1,5 мм на одностороннем ползуне.

Также согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс" Панфиловым С.Л. и заместителем начальника ВЧДр Вологда Полыниным Д.С., к акту прилагаются фотоматериалы.

Истец указывает на то, что ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке: вагон N 91586057 - 21.05.2019 г., что подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭЙ634061; вагон N 91588111 - 31.05.2019 г., что подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭК184440.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колёсных пар на сумму 583 440 руб. 02 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком доказательств возмещения причиненных истцу убытков не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на колесных парах вагонов N 91586057, N 91588111 были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах".

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает и документально не опровергает.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивает, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, довод ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных (N ЭЙ634061, N ЭК 184440) подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подписанные, в том числе вагонно-ремонтными депо, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

В адрес перевозчика были направлены телеграммы (N 0103 от 30.05.2019 г., N 027 от 13.06.2019 г.), уведомляющие о предстоящих осмотрах. Имеющий необходимую квалификацию специалист ЗАО "Локотранс" прибыл к месту осмотра и установил, что неисправности образовались на путях общего пользования ОАО "РЖД" в результате повреждения перевозчиком колесных пар.

Осмотр вагонов N 91586057, N 91588111 был проведен полномочными представителями ЗАО "Локотранс". Акты осмотра подписаны заместителем начальника ВЧДР Вологда Полыниным Д.С.

Вагонные ремонтные депо (ВЧДР Вологда) в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар, в связи с этим, подписание представителями ВЧДР актов осмотра, констатирующих наличие повреждений, не могут подвергаться сомнению.

В актах указано, что неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне".

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс" подтверждается копиями их дипломов об образовании, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Акты ВУ-25 и акты-рекламации обязан составлять перевозчик. В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 г. "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Таким образом, отсутствие указанных актов подтверждают наличие вины Ответчика.

Представленные ответчиком документы на вагоны:

акты общей формы и акт осмотра вагона N 91586057.

Представленные акты общей формы фиксируют начало и окончание задержки доставки груза. Отражение в указанных актах наличия на вагонах неисправности является формальным, так как призвано фиксировать краткую причину задержки. При обнаружении на вагонах неисправности и составлении уведомления формы ВУ-23, составляется отдельный акт общей формы в соответствии с п. 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45; далее - Правила). Указанные акты ответчиком не представлены, вместо этого, им приобщаются к материалам дела акты общей формы о задержке доставки груза. Акт осмотра составлен в одностороннем порядке, без вызова представителей владельца вагонов - ЗАО "Локотранс". Кроме того, он составлен представителями ВЧДЭ Лоста, тогда как ремонт вагонов был осуществлен в ВЧДР Вологда, то есть в структурном подразделении АО "ВРК-1";

справка Северной дирекции тяги. Представленная ответчиком справка не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, она в одностороннем порядке составлена представителем ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом;

выписка из программы АСУ АРМ ТОВ/2. По утверждению ответчика, выписка подтверждает, что вагоны не проходили сортировочные горки и торможения путем бросания башмаков не происходило, вследствие чего повреждений в виде односторонних ползунов на колесных парах образоваться не могло. Однако представленная выписка показывает операции на момент прибытия поезда на осмотр на станции отцепки в текущий ремонт (то есть, когда на колесах уже имеются повреждения на поверхности катания, в связи с чем осмотрщик вагона оформил ВУ-23-М). Таким образом, выписка не подтверждает, что были соблюдены все технические условия организации маневровых работ с момента принятия вагона к перевозке и до оформления уведомления на ремонт вагонов, формы ВУ-23-М.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке, а факт выявления одностороннего ползуна - актом осмотра вагона, соответственно, неисправность возникла именно в процессе перевозки вагона, когда за сохранность вагона отвечает перевозчик.

Кроме того, неисправность "ползун" может образоваться не только на сортировочных горках.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как полагает ответчик, передача вагона N 91588111 на пути грузополучателя по окончании перевозки снимает с ОАО "РЖД" ответственность за его повреждение.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из ведомости подачи-уборки, представленной ответчиком, не следует, что вагон подавался под выгрузку локомотивом грузополучателя. Из этого следует, что вагон мог быть подан на пути локомотивом ОАО "РЖД", что свидетельствует о факте повреждения колесных пар именно перевозчиком.

Более того, ни один нормативный документ не предусматривает технического осмотра вагонов грузополучателем по их прибытии на станцию назначения.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Таким образом, факт передачи вагона грузополучателю по окончании перевозки не свидетельствует об их исправности, поскольку контроль технического состояния вагонов относится к компетенции перевозчика.

В то же время, такой нормативный акт, как Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009 г.), содержит положения о Техническом обслуживании вагонов в транзитных поездах (раздел 2.1), Техническом обслуживании вагонов на сортировочных станциях (раздел 2.2), Техническом обслуживании вагонов на пунктах со сменой локомотива и перед затяжными спусками (раздел 2.3), Контроле технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций (раздел 2.4), Техническом обслуживание грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам (раздел 2.5).

Как следует из данных положений, техническое обслуживание (осмотр) вагонов работниками ОАО "РЖД" по окончании перевозки и при передаче вагона под выгрузку не осуществляется. Контроль технического состояния вагонов осуществляется при их подготовке к следующей перевозке.

Таким образом, довод ответчика о том, что вагон был в исправном состоянии передан на пути грузополучателя, где он был поврежден самим грузополучателем, не подтвержден материалами дела и не является состоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обосновано удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40-19164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина