Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-46928/20 по делу N А40-77426/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-77426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу N А40-77426/20, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании денежных средств в размере 12 301 344,68 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Бирюкова С.С. (по доверенности от 15.07.2020 г.); от ответчика Штанов Е.В. (по доверенности от 30.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Желдорреммаш" 12 301 344 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту локомотивов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до минимального размера.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор от 29.12.2017 г. N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым АО "Желдорреммаш" обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

Пунктами 2.1, 2.2 и 5.1 договора предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых сторонами.

Согласно п. 2.3 договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к договору.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.

Со стороны АО "Желдорреммаш" (ремонтное предприятие - Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод) допущено нарушение сроков выполнения работ.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом п.п. 5.1-5.3 договора, в соответствии с которыми: началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (п. 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 (п. 5.3 договора).

При расчете неустойки истцом учтен п. 4.4 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков передачи локомотива подрядчику для выполнения работ сроки окончания выполнения работ продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: квартальными спецификациями; актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162; актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31.

Сумма неустойки за нарушение АО "Желдорреммаш" сроков выполнения работ по ремонту локомотивов по расчету истца составила 12 301 344 руб. 68 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик утверждает, что истец в нарушение п. 7.2.3 спорного договора не выполнило обязанность по направлению подрядчику информацию о недостающих узлах и деталях локомотивов. Однако данный довод документально не подтвержден, опровергается материалами дела и условиями договора.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 5.2 договора по факту прибытия локомотива в ремонт представителями заказчика и подрядчика в суточный срок производится осмотр локомотива. По результатам осмотра локомотива в течение 3 рабочих дней с даты прибытия локомотива в ремонт подрядчиком оформляется акт передачи локомотива по форме ТУ-162 и подписывается представителями заказчика, подрядчика. Началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта формы ТУ-162.

Таким образом, подрядчик, осмотрев локомотив и подписав акт передачи по форме ТУ-162, приступил к выполнению работ без замечаний. Акты передачи локомотивов в ремонт и возврата из ремонта (по форме ТУ-162 и ТУ-31), определяющие сроки начала и окончания ремонта представлены в материалы дела.

Абзацем 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Таким образом, подрядчик обязан предупредить заказчика о том, что работы не будут завершены в срок вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчик данную обязанность не исполнил.

Кроме того, согласно п. 2.6 договора сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору. Также согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ могут быть скорректированы по письменному согласованию сторон.

Как усматривается из материалов дела, обращения от АО "Желдорреммаш" о продлении срока выполнения работ, о необходимости корректировки сроков истцу не направлялись, что документально не опровергается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии, разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на то, что рассчитывать неустойку, исходя из количества поданных в ремонт секций локомотива является неверным не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 9.2 договора.

Как усматривается из актов по форме ТУ-162, локомотивы серии ВЛ80Р N N 1633/1801А, 1578/1585Б, 1700/1694Б, 1649/1711Б подавались "блоком", то есть локомотив N 1700 и одна секция "Б" локомотива N 1694. Условно получается 1,5 локомотива. Поэтому в расчете неустойки в столбце "количество локомотивов" указано 1,5.

По локомотиву N 1405 передавалась в ремонт только секция "А", поэтому при расчете неустойки учтено "количество локомотивов" 0,5. При этом ответчик никаких возражений с расчетом по локомотиву N 1405 не заявляет.

Вопреки доводам жалобы, такой порядок сдачи локомотивов в ремонт согласован сторонами в договоре.

В приложении N 1 к договору определено, что объектом ремонта является единица ТПС, переданная заказчиком подрядчику для выполнения работ согласно квартальной спецификации.

В квартальных спецификациях, имеющихся в деле, подписанных подрядчиком согласованы объекты передачи в ремонт.

Например, две секции локомотива 1700 и одна секция "Б" локомотива 1694. Если следовать логике ответчика, то неустойка должна была быть начислена по каждому объекту, то есть за 3 секции либо за 2 локомотива, соответственно, в большем размере.

Истец, как указано выше, рассчитывал неустойку за "блок": локомотив 1700 и одна секция "Б" локомотива 1694.

Приведенный ответчиком контррасчет неустойки по указанным локомотивам неверен, поскольку ответчик учитывает "блоки" локомотивов N N 1700/1694Б, 1578/1585Б, 1700/1694Б, 1649/1711Б как четыре локомотива, то есть "блок" 1700/1694Б - один локомотив.

С учетом вышеизложенного, расчет ответчика противоречит квартальным спецификациями, им подписанным.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-77426/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын