Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-49373/20 по делу N А40-328882/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-328882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вафина Станислава Мансуровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г, по делу N А40-328882/2019, принятое судьей Бушмариной Н.В. по иску Вафина Станислава Мансуровича к 1. Иванову Дмитрию Александровичу, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Смайл Групп" (ОГРН: 1147746185762, ИНН: 7704857549) третье лицо - Иванов Александр Иванович о признании договора притворной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарбаа С.В. по доверенности от 12.12.2019 N 77Аг2237906;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вафин Станислав Мансурович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просительной части искового заявления) к Иванову Дмитрию Александровичу (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Свисс Смайл Групп" (далее - ответчик 2), при участии третьего лица - Иванова Александра Ивановича, о признании договора денежного займа от 17.04.2014 в редакции Дополнительного соглашения от 28.12.2016, заключенного между Ивановым Дмитрием Александровичем и ООО "Свисс Смайл Групп", притворной (мнимой) сделкой, прикрывающей сделку по увеличению уставного капитала ООО "Свисс Смайл Групп" и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Д.А. возвратить все выплаченные ООО "Свисс Смайл Групп" средства по договору денежного займа от 17.04.2014 в размере 9 821 471 руб. 30 коп. на основании ст. ст. 167, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г по делу N А40-328882/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вафин Станислав Мансурович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной коллегии установлено, что 05.10.2020 г от ответчика Иванова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 г в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Свисс Смайл Групп" за государственным регистрационным номером 1147746185762.

Истец на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2016 г приобрел 30 % доли уставного капитала ООО "Свисс Смайл Групп".

Согласно п. 12.2 договора Вафин С.М. заявляет о том, что он ознакомлен с финансовым состоянием общества по данным бухгалтерской отчетности общества, претензий не имеет.

Между Ивановым Дмитрием Александровичем (Займодавец) и ООО "Свисс Смайл Групп", в лице генерального директора Фишкина Р.В. (Заемщик) 17.04.2014 г подписан договор денежного займа, согласно которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 17.04.2017 (п.1.3). Займ является беспроцентным (п.2.1).

Между Ивановым Дмитрием Александровичем (Займодавец) и ООО "Свисс Смайл Групп", в лице генерального директора Фишкина Р.В. (Заемщик) 28.12.2016 г подписано Дополнительное соглашение к договору денежного займа от 17.04.2014 г, в соответствии с которым стороны установили график погашения задолженности, Заемщик обязан погашать сумму займа ежемесячными равными платежами не позднее 27 числа каждого месяца.

Сумма займа в размере 10 850 000 руб. должна быть возвращена Займодавцу не позднее 27.12.2018 г.

Между Ивановым Д.А. (Цедент) и Ивановым А.И. (Цессионарий) 16.09.2019 г. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора денежного займа от 17.04.2014 в размере 2 508 000 руб.

Истец считает, что договор денежного займа от 17.04.2014 г является внутрикорпоративной сделкой, основанной на факте участия Иванова Дмитрия Александровича в ООО "Свисс Смайл Групп", направленной не на предоставление обществу средств для осуществления деятельности, а на увеличение уставного капитала общества, а, следовательно, является притворной сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что из выписки ЕГРЮЛ не усматривается, что размер уставного капитала ООО "Свисс Смайл Групп" увеличен, с момента регистрации общества и по настоящее время уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Суд при изучении материалов дела установил, что ответчики, заключая договор денежного займа, имели намерение создать права и обязанности, соответствующие данному виду договора, а именно денежные средства занимались для осуществления текущей деятельности общества.

Кроме того, судом учтено, что поведение истца после покупки им доли в уставном капитале общества давало основание полагаться на действительность сделки, отсутствие со стороны истца каких лицо вопросов и возражений на протяжении двух лет (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ввиду изложенных в решении обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании договора денежного займа от 17.04.2014 г мнимой (ничтожной) сделкой не подлежат удовлетворению, с отражением того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной инстанции, оспариваемая сделка является притворной сделкой, направленной на косвенное увеличение уставного капитала общества, которая совершена через два месяца после создания общества и направлена на увеличение уставного капитала общества, поскольку общество создано 25.02.2014 г, в то время как договор займа заключен 17.04.2014 г.

По мнению апеллянта, договор займа является внутрикорпоративной сделкой (дополнительным вкладом), основанной на факте участия ответчика в обществе, направленной на предоставление обществу средств для осуществления деятельности.

Как утверждает заявитель, спорная сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности для займодателя, отражая также тот довод, что истец на дату сделки купли- продажи не имел информации о долговой нагрузке общества.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Одновременно с этим п. 1 ст. 808 ГК РФ требует, что в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и отражено ранее, по хронологии, 25.02.2014 г. зарегистрировано ООО "СВИСС СМАЙЛ ГРУПП".

Учредителем Общества значился также Иванов Дмитрий Александрович.

17 апреля 2014 г. между Ивановым Дмитрием Александровичем (Займодавец) и Обществом (Заемщик) подписан договор займа.

В соответствии с условиями договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 10 850 000 руб. на срок до 17 апреля 2017 г.

Заем, в силу п. 2.1, Договора займа является беспроцентным.

28 декабря 2016 г. подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому утвержден график платежей и продлен срок возврата займа до 27 декабря 2018 года.

16 сентября 2019 г, Иванов Дмитрий Александрович (Цедент) заключил договор уступки прав (цессии) N 1 с Ивановым Александром Ивановичем (цессионарий).

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа. На момент подачи искового заявления общество вернуло Иванову Д.А. 9 821 471,30 рублей, что подтверждается банковскими выписками, а также подписанными расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции установил верным то обстоятельство, что условия оспариваемого договора денежного займа предусматривают возврат заемных денежных средств, что и было осуществлено обществом.

Ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении обществом заемного обязательства согласно указанным в них суммам по частям с января 2017 года.

Судом принято во внимание, что обществом представлены документы в подтверждение его доводов о том, что за период с 2014 года по 2018 год произошло развитие общества, являющегося в настоящий момент успешно действующим предприятием.

Из выписки из ЕГРЮЛ Общества следует, что размер уставного капитала не изменялся с даты регистрации с 25.02.2014 г и составляет 10 000 руб.

Исходя из специфики хозяйственной деятельности должника установлено, что заемные денежные средства в основном использовались для ведения основной предпринимательской деятельности- стоматологическая практика, по коду 86.23 ОКВЭД, что подтверждено ответчиком Ивановым Д.А. (т.2 л.д. 12-13).

Из условий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.12.2016 (п. 12.2) усматривается, что истец ознакомлен с финансовым состоянием общества по данным бухгалтерской отчетности общества, претензий не имеет.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, то есть на 28.12.2016 истец должен был знать об имеющихся у общества обязательствах по договору займа денежных средств.

Довод апеллянта о заключении договора займа в короткий промежуток момента создания общества как заемщика денежных средств, не может служить основанием для признания данной сделки притворной, поскольку, период возврата денежных средств с условием беспроцентности установлен на 3 года, а также факт создания общества обусловлен наличием заинтересованностью приобретения денежных средств для развития общества и предпринимательской деятельностью, тогда как, договор займа является одним из данных инструментов в механизме увеличения рентабельности общества на стадии начала осуществления его деятельности.

Фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными и соответствуют материалам дела и указанным выше норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г, по делу N А40-328882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан