Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-45190/20 по делу N А40-5126/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-5126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-5126/20

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Турэксперт"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Рахматуллин А.Р. по доверенности от 06.03.2020;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по доверенности от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр развития экспорта продукции агропромышленного комплекса (далее - Заявитель, ФГБУ "Агроэкспорт", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 17.10.2019 г. по делу N 07/ВП/34932эп/19.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Турэксперт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2020 г. в удовлетворении требований ФГБУ "Агроэкспорт" отказано.

ФГБУ "Агроэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Агроэкспорт" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО поступило обращение ООО "Турэксперт" (далее - Общество, Участник) на действия ФГБУ "Агроэкспорт" (Заказчика) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "ЕЭТП" открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению участия Заказчика в выставке в рамках Экономического форума "Россия - Африка" (извещение N 0373100130019000003) (далее - Конкурс).

Оспариваемым решением антимонопольный орган выявил в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

ООО "Турэксперт" в жалобе в УФАС по МО указало, что его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии, неправомерно отклонившей заявку Участника от участия в Конкурсе.

В соответствии с протоколами, составленными при осуществлении закупки на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, к участию в Конкурсе допущена 1 заявка от участника закупки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе частник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе), или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации;

3) указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Согласно части 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.10.2019 г. N ПРОI1 Обществу (номер в протоколе 105037316) отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с представлением Участником недостоверной информации в части предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, противоречащего требованиям Конкурсной документации.

Между тем, изучив заявку Участника, представленную Заказчиком на заседании комиссии, УФАС по МО установило, что заявка Общества соответствовала требованиям Конкурсной документации по основаниям отклонения, указанным в протоколе.

В пункте 32 информационной карты Конкурсной документации установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкция по ее заполнению.

Согласно подпункту 2.2 пункта 32 информационной карты Конкурсной документации первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать в том числе:

"предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки: требуется при установлении в пункте 58 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" критерия, предусмотренного пунктом 3 части I статьи 32 Закона N 44-ФЗ "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме".

В подпункте 2 пункта 58 информационной карты Конкурсной документации установлен критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Согласно подпункту 2.3 пункта 58 информационной карты Конкурсной документации для оценки заявки участника открытого конкурса в электронной форме по показателю "Качество услуг" предусмотрена шкала оценки согласно Таблице N 1.

В Таблице N 1 пункта 58 информационной карты Конкурсной документации установлены Значения показателей и шкала оценки в баллах, а также установлено следующее примечание к значению "Предложение":

"Если участник открытого конкурса в электронной форме представил предложение по нескольким содержащимся в пп. 2.2 настоящих критериев оценки подпунктам и среди предложений по таким подпунктам существует предложение, которое содержит противоречия условиям Технического задания (ЧАСТЬ III. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ настоящей конкурсной документации) (далее - содержащее противоречия условиям Технического задания предложение по подпункту) либо представил предложение только по одному содержащемуся в пп. 2.2 настоящих критериев оценки подпункту и данное единственное предложение является содержащим противоречия условиям Технического задания предложением по подпункту, тогда при присвоении участнику открытого конкурса в электронной форме баллов по показателю "Качество услуг" согласно шкалы оценки (таблица N I) конкурсной комиссией учитывается(ются) только соответствующее(ие) условиям Технического задания предложение (я) по подпункту (ам) подпункта 2.2 настоящих критериев оценки, а содержащее противоречия условиям Технического задания предложение по подпункту не учитывается.

Предложение участника открытого конкурса в электронной форме признается содержащим противоречия условиям Технического задания в следующих случаях:

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по подпункту пп. 2.2 настоящих критериев оценки представлен только скопированный текст Технического задания;

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по подпункту 2.2 настоящих критериев оценки представлено только согласие оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания, в том числе в виде указания на то, что Исполнитель окажет услуги надлежащим образом в соответствии с требованиями Технического задания;

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по подпункту 2.2 настоящих критериев оценки представлено предложение, содержащее положения, не соответствующие требованиям Технического задания.

Наличие любого из обстоятельств, указанных выше, считается предложением, которое содержит противоречия условиям Технического задания".

Исходя из указанных положений документации о закупке, Конкурсная комиссия оценивает предложения участников закупки в соответствии со шкалой оценки в баллах, приведенной Таблице N 1 пункта 58 информационной карты Конкурсной документации, допускающей возможность представления предложений, содержащих противоречия условиям технического задания Конкурсной документации.

Вместе с тем, Конкурсной комиссией отклонена заявка Общества от участия в закупке на основании представления информации, противоречащей требованиям технического задания Конкурсной документации.

В судебной практике не раз отмечалось, что в целях применения Закона о контрактной системе, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи, в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения контракта по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок, именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки, нашло свое отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3323/13 от 18.02.2014 г., согласно которому отсутствие критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК) с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 ГК).

В настоящем случае, рассмотрение заявок участников закупки основано исключительно на субъективном усмотрении Конкурсной комиссии.

Конкурсной документацией не предусмотрены критерии, позволяющие определить участникам закупки какое "Предложение" соответствует либо противоречит условиям технического задания Конкурсной документации.

Более того, закупочной комиссией отклонена заявка Общества от участия в Конкурсе за представление допустимого критериями оценки заявок "Предложения", противоречащего условиям технического задания.

При указанных обстоятельствах, Управление правомерно пришло к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по показателю "Качество услуг" вводит участников закупки в заблуждение и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, отклонение по данному основанию является неправомерным, Управлением в действиях Конкурсной комиссии установлено нарушение части 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Заказчиком по результатам Конкурса заключен контракт от 14.10.2019 N 0373100130019000003, исполнение по которому завершено, в связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом.

Возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношение Заказчика не может являться основанием для признания нарушенных прав Заявителя, поскольку оспариваемым решением Заказчик не привлекается к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 г. по делу N А40-145932/16, а также подтверждается иной судебной практикой, например, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 г. по делу N А40-98161/17 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 27.04.2018 г.), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. по делу N А40-53563/17.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО от 17.10.2019 г. по делу N 07/ВП/34932эп/19 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-5126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина