Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-25772/20 по делу N А40-5126/2020

город Москва

18 февраля 2021 г.

Дело N А40-5126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рахматуллин А.Р., доверенность от 13.01.2021;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э., доверенность от 06.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГБУ "Агроэкспорт"

на решение от 13 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5126/20

по заявлению ФГБУ "Агроэкспорт"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "Турэксперт",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Агроэкспорт" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.10.2019 по делу N 07/ВП/34932эп/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Турэксперт" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Агроэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФГБУ "Агроэкспорт" об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья второго представителя, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Турэксперт" на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО "ЕЭТП" открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению участия заказчика в выставке в рамках экономического форума "Россия-Африка" (извещение N 0373100130019000003) (далее - конкурс).

Оспариваемым решением антимонопольный орган выявил в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что общество в жалобе в антимонопольный орган указало, что его права и законные интересы нарушены действиями конкурсной комиссии, неправомерно отклонившей заявку участника от участия в конкурсе.

В соответствии с протоколами, составленными при осуществлении закупки на участие в конкурсе подано две заявки от участников закупки, к участию в конкурсе допущена одна заявка от участника закупки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе), или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия предложений участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и установленным в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документации;

3) указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Согласно части 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе, не допускается.

Суды установили, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 01.10.2019 N ПРОП обществу (номер в протоколе 105037316) отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением недостоверной информации в части предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, противоречащего требованиям конкурсной документации.

Между тем, изучив заявку общества, представленную заказчиком на заседании комиссии, антимонопольным органом установлено, что заявка общества соответствовала требованиям конкурсной документации по основаниям отклонения, указанным в протоколе.

В пункте 32 информационной карты конкурсной документации установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкция по ее заполнению.

Согласно подпункту 2.2 пункта 32 информационной карты конкурсной документации, первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать, в том числе, предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки: требуется при установлении в пункте 58 части II "Информационная карта" критерия, предусмотренного пунктом 3 части I статьи 32 Закона о контрактной системе "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". При этом отсутствие указанного предложения не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

В подпункте 2 пункта 58 информационной карты конкурсной документации установлен критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки".

Согласно подпункту 2.3 пункта 58 информационной карты конкурсной документации, для оценки заявки участника открытого конкурса в электронной форме по показателю "Качество услуг" предусмотрена шкала оценки согласно таблице N 1.

В таблице N 1 пункта 58 информационной карты конкурсной документации установлены значения показателей и шкала оценки в баллах, а также установлено следующее примечание к значению "Предложение":

"Если участник открытого конкурса в электронной форме представил предложение по нескольким содержащимся в подпункте 2.2 настоящих критериев оценки подпунктам и среди предложений по таким подпунктам существует предложение, которое содержит противоречия условиям технического задания (Часть III. Техническая часть настоящей конкурсной документации) (далее - содержащее противоречия условиям технического задания предложение по подпункту) либо представил предложение только по одному содержащемуся в подпункте 2.2 настоящих критериев оценки подпункту и данное единственное предложение является содержащим противоречия условиям технического задания предложением по подпункту, тогда при присвоении участнику открытого конкурса в электронной форме баллов по показателю "Качество услуг" согласно шкалы оценки (таблица N 1) конкурсной комиссией учитывается(ются) только соответствующее(ие) условиям технического задания предложение (я) по подпункту (ам) подпункта 2.2 настоящих критериев оценки, а содержащее противоречия условиям технического задания предложение по подпункту не учитывается.

Предложение участника открытого конкурса в электронной форме признается содержащим противоречия условиям технического задания в следующих случаях:

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по подпункту 2.2 настоящих критериев оценки представлен только скопированный текст технического задания;

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по подпункту 2.2 настоящих критериев оценки представлено только согласие оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания, в том числе в виде указания на то, что исполнитель окажет услуги надлежащим образом в соответствии с требованиями технического задания;

- в качестве предложения участника открытого конкурса в электронной форме по подпункту 2.2 настоящих критериев оценки представлено предложение, содержащее положения, не соответствующие требованиям технического задания.

Наличие любого из обстоятельств, указанных выше, считается предложением, которое содержит противоречия условиям технического задания".

Исходя из указанных положений документации о закупке, конкурсная комиссия оценивает предложения участников закупки в соответствии со шкалой оценки в баллах, приведенной таблице N 1 пункта 58 информационной карты конкурсной документации, допускающей возможность представления предложений, содержащих противоречия условиям технического задания конкурсной документации.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсной комиссией отклонена заявка общества от участия в закупке на основании представления информации, противоречащей требованиям технического задания конкурсной документации.

Суды указали, что в судебной практике не раз отмечалось, что в целях применения Закона о контрактной системе, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны закупочной комиссии в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи, в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения контракта по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок, именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки, нашло свое отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, согласно которому отсутствие критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов торгов при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в настоящем случае рассмотрение заявок участников закупки основано исключительно на субъективном усмотрении конкурсной комиссии.

Конкурсной документацией не предусмотрены критерии, позволяющие определить участникам закупки, какое "Предложение" соответствует либо противоречит условиям технического задания конкурсной документации.

Более того, закупочной комиссией отклонена заявка общества от участия в конкурсе за представление допустимого критериями оценки заявок "Предложения", противоречащего условиям технического задания.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что установленный заказчиком порядок оценки по показателю "Качество услуг" вводит участников закупки в заблуждение и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суды отметили, что отклонение по данному основанию является неправомерным, антимонопольным органом в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение части 4 статьи 54.5 Закона о контрактной системе.

Также суды обоснованно заключили, что заказчиком по результатам конкурса заключен контракт от 14.10.2019 N 0373100130019000003, исполнение по которому завершено, в связи с чем, признание обжалуемого решения антимонопольного органа незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов учреждения.

Суды указали, что учреждением не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов учреждения обжалуемым актом.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношение заказчика не может являться основанием для признания его нарушенных прав, поскольку оспариваемым решением заказчик не привлекается к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое учреждением решение антимонопольного органа от 17.10.2019 по делу N 07/ВП/34932эп/19 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-5126/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Агроэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко