Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-9460/20 по делу N А46-20813/2019

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А46-20813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20813/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (ИНН 7728265372, ОГРН 1157746550730, место нахождения: 117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, офис 110) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (ИНН 2543061240, ОГРН 1142543032862, место нахождения: 690105, Приморский Край, город Владивосток, улица Адмирала Горшкова, дом 40, квартира 145) о взыскании 640 740 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" - Скоринской Ю.А. по доверенности от 17.03.2020 N 39/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Транснефтегазпроект" (далее - ООО "Институт Транснефтегазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Геодезии" (далее - ООО "Центр Геодезии", ответчик) о взыскании 640 740 руб., из которых 590 000 руб. - задолженность (неотработанный аванс) по договору от 07.05.2019 N 0506ИТ/ЦГ, 50 740 руб. - неустойка за период с 22.06.2019 по 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 дело N А46- 20813/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.01.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20813/2019 с ООО "Центр Геодезии" в пользу ООО "Институт Транснефтегазпроект" взыскано 640 740 руб., из которых 590 000 руб. - задолженность по договору от 07.05.2019 N 0506ИТ/ЦГ, 50 740 руб. - неустойка за период с 22.06.2019 по 16.09.2019, а также 15 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Центр Геодезии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ходатайство о переносе судебного заседания судом первой инстанции не удовлетворено. По мнению ответчика, судом не учтено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, результат которых может использовать истец. Судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства относительно подготовки предварительного варианта материалов ОВОС для представления на общественные обсуждения, на этапе прохождения процедуры ОВОС работы ответчиком полностью выполнены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Институт Транснефтегазпроект" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2019 ООО "Институт Транснефтегазпроект" (заказчик) и ООО "Центр Геодезии" (исполнитель) заключили договор N 0506ИТ/ЦГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания, включая полевые работы, лабораторные исследования, составление отчёта по инженерно- геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям, а также специальным видам изысканий (исследования грунтов оснований - горное обоснование, ввиду наличия на восточном склоне действующего карьера ОПИ), разработка предварительного варианта материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) в объёме, достаточном для проведения общественных обсуждений (слушаний), сопровождение процедуры общественных слушаний и ОВОС по объекту: "Рекультивация нарушенных земель на территории свалки твёрдых коммунальных отходов городского округа Большой Камень", в соответствии с техническим заданием (приложения NN N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора от 07.05.2019 N 0506ИТ/ЦГ в техническом задании (приложения NN 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) сторонами согласовываются состав, содержание, технические, экономические и другие требования к работам и технической документации.

Стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах и составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 07.05.2019 N 0506ИТ/ЦГ оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком поэтапно согласно календарному плану (приложение N 3) на основании счёта на выплату авансового платежа в соответствии с календарным планом, актов сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанных полномочными представителями сторон, счёта и счёта-фактуры в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки работ и предоставления счёта-фактуры при условии получения денежных средств за соответствующий этап работ от генерального заказчика по данному договору.

Во исполнение обязательств по договору от 07.05.2019 N 0506ИТ/ЦГ истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 590 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 08.05.2019 N 200.

Согласно приложению N 3 к договору (календарный план) срок выполнения работ по инженерным изысканиям составляет 45 дней с даты поступления аванса.

Таким образом, срок выполнения работ с учетом даты уплаты аванса - 22.06.2019.

Заказчиком в соответствии с письмом исполнителя от 31.05.2019 исх. N 136/19 03.06.2019 получен от исполнителя отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям.

04.06.2019 (исх. N 752) заказчик направил исполнителю перечень замечаний к представленному отчёту и запросил откорректированный отчёт. Письмом от 29.07.2019 (исх. N 1059) заказчик повторно запросил откорректированный отчёт.

Письмами 06.08.2019 (исх. N 1090) и 12.08.2019 (исх. N1106) заказчик также направил замечания к представленным отчётам и запросил откорректированные отчёты.

Как установлено судом, замечания к представленным отчётам не устранены.

Со ссылкой на то, что срок выполнения работ наступил 22.06.2019 и замечания не были устранены, истец обратился к ответчику с претензией от 16.09.2019 N 1222 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 9.1.2 и пункта 9.1.6 договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, а также уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ответа на претензию истцом не получено, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренные договором работы в установленный им срок подрядчиком не выполнены.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующую претензию о возврате суммы неотработанного аванса 16.09.2019.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указано выше, ответчику перечислены денежные средства в размере 590 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что ООО "Институт Транснефтегазпроект" работы на полученную сумму аванса выполнены.

Между тем, факт выполнения работ на указанную сумму не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи работы ответчиком определен сторонами в разделе 6 договора.

Так, представление исполнителем результатов работ и положительного заключения органов государственной экспертизы производится: - по накладным, фиксирующим дату передачи и состав передаваемой документации, - сопровождается письмом исполнителя (пункт 6.1.1.).

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения результатов работ должен провести внутреннюю экспертизу документации, принять или не принять ее при наличии недостатков (пункт 6.1.2.).

После получения положительного заключения внутренней экспертизы результатов работ, проведенной заказчиком, исполнитель в течение 5 календарных дней направляет заказчику экземпляр подписанного акта сдачи- приемки работ (пункт 6.1.4.).

Окончательная приемка результата работ осуществляется после проведения Государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и государственной экологической экспертизы (пункт 6.1.5.).

В силу статьи 65 АПК РФ подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств, подтверждающих совершение ООО "Центр Геодезии" действий по составлению и направлению заказчику акта о приемке выполненных работ, в том числе, и после получения уведомления об отказе от договора, ответчиком не представлено.

В подтверждение выполнения работ ответчик указывает на выполнение технических отчетов о проведенных инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно- гидрометеоролоических изысканиях для подготовки проектной документации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмами от 06.08.2019 N 1090, от 12.08.2019 N 1106 ООО "Институт Транснефтегазпроект" направляло ответчику замечания к техническим отчетам.

Выявленные замечания и недостатки обществом в настоящий момент не устранены, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора подряда.

Из условий договора также следует, что целью заключения договора является получение заказчиком документации, прошедшей государственную экспертизу (пункт 6.1.5 договора).

Как указано выше, после передачи ответчиков заказчиком заявлено о необходимости устранения недостатков, что не было исполнено ответчиком.

При этом, пунктом 9.1.2 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора в случае, если подрядчик не устранил обоснованные замечания заказчика к результатам работ в течение 15 календарных дней с даты предъявления таких замечаний.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

ООО "Центр Геодезии" доказательств направления разработанной документации на государственную экспертизу и получения положительного заключения данной экспертизы не представило.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленный предварительный вариант материалов оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) сам по себе не может являться доказательством выполнения работ на сумму аванса, поскольку договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат договора не достигнут, поскольку договор заключен не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а с целью достижение результата, пригодного для использования по назначению.

Доказательств потребительской ценности частично выполненных изысканий ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза

Исходя из предмета заявленного иска, разрешение вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных работ требует специальных познаний.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 рассмотрение дело отложено на 23.06.2020 для реализации сторонами права на проведение экспертизы.

Между тем, ответчик как лицо, на которого возложено бремя доказывания факта выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, на общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски несовершения процессуальных действий, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Сама по себе передача части документации истцу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы и неустранении замечаний заказчика, а лишь свидетельствуют о проведении сторонами процедуры сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Истец в связи с нарушением сроков выполнения работ, на основании пункта 7.1. договора просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 740 руб. за период с 22.06.2019 по 16.09.2019 согласно представленному расчёту.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие установить отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о переносе судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В настоящем случае указанные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание представителя не признаны уважительными для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина