Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47167/20 по делу N А40-37132/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-37132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020

по делу N А40-37132/20

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО "КТК" к ответчику ООО "СИНАКС" о взыскании 1 805 942,13 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у Малевинская Л.Н. на осн. решения от 05.06.2018,

от ответчика: Стерлинова В.В. по доверенности от 29.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИНАКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 412 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 942,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-37132/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений, N 212 от 26.05.2016 года, N 242 от 24.06.2016 года, N 274 от 18.07.2016 года, N 311 от 19.08.2016 года, N 342 от 22.09.2016 года, N 378 от 21.10.2016 года, N 397 от 17.11.2016 года, N 443 от 21.12.2016 года, N 2 от 17.01.2017 года

Представитель ответчика заявил о признании иска на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что представленные платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, то данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (подрядчиком) и ООО "ПромСтрой-Гарант" (субподрядчиком) был заключен договор N 0110С (далее -Договор).

По условиям Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции и приспособлению здания под театральную деятельность государственного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр детской книги "Волшебная лампа" по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Сушевская, д. 25, стр.5, в соответствии с Локальным сметным расчетом, который является неотъемлемым приложением к договору.

30.11.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору.

Между ООО "ПромСтрой-Гарант", ООО "СИНАКС" и ООО "КТК" заключен договор уступки прав требования N 1 от 13.05.2016 года, согласно которому ООО "ПромСтрой-Гарант" уступает, а ООО "СИНАКС" принимает права (требования) к ООО "КТК" по договору на субподрядные работы N 0110С от 01.10.2014 года в размере 18 807 697 руб. 64 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору N 0110С от 01.10.2014 года перечислило на расчетный счет ООО "СИНАКС" денежные средства в общей сумме 1 412 000 руб. платежными поручениями N 212 от 26.05.2016 года, N 242 от 24.06.2016 года, N 274 от 18.07.2016 года, N 311 от 19.08.2016 года, N 342 от 22.09.2016 года, N 378 от 21.10.2016 года, N 397 от 17.11.2016 года, N 443 от 21.12.2016 года, N 2 от 17.01.2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года по делу N А40-45490/18-101-56Б договор N0110С от 01.10.2014 года и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 30.11.2015 года, заключенные между ООО "КТК" и ООО "ПромСтрой-Гарант", признаны недействительной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В связи с чем, по мнению истца, на основании ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 412 000 руб. ООО "КТК" направило в адрес ООО "СИНАКС" претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

ООО "КТК" 17.01.2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия о погашении вышеуказанной задолженности

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом представлены копии платежных поручений: N 212 от 26.05.2016 года, N 242 от 24.06.2016 года, N 274 от 18.07.2016 года, N 311 от 19.08.2016 года, N 342 от 22.09.2016 года, N 378 от 21.10.2016 года, N 397 от 17.11.2016 года, N 443 от 21.12.2016 года, N 2 от 17.01.2017 года, подтверждающие факт перечисления в пользу ответчика спорных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, и последний признает факт неосновательного сбережения данных денежных средств, то обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-37132/20 отменить.

Взыскать с ООО "СИНАКС" в пользу ООО "КТК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 412 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 942,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 059,00 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., всего 1 840 001,13 руб.

Возвратить ООО "КТК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 28 370 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 08.07.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк