Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-11749/20 по делу N А55-4116/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А55-4116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Патриот" - представителя Воротынской О.Л. (доверенность от 02.04.2020),

от акционерного общества "ТЕВИС" - представителя Алесовой М.А. (доверенность от 29.01.2020 N 62),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-4116/2020 (судья Ануфриева А.Э.),

по исковому заявлению акционерного общества "ТЕВИС" (ИНН 6320000561), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 6321296576), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 286 830, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ответчик) о взыскании 416 398,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 5 391 913,30 руб. фактических расходов по расторгнутому договору N 1416/т-16Т от 16.12.2016 г. о подключении к системе теплоснабжения за период с 03.05.2019 по 07.06.2020, и с 08.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в пользу Акционерного общества "ТЕВИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 07.07.2020 в сумме 416 398,46 руб., с последующим начислением с 08.07.2020 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга в размере 5 391 913,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 737, руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-4116/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-4116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-4116/2020 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 по делу N А55-16291/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, с ООО "Патриот" в пользу АО "ТЕВИС" взыскано 5 391 913,30 руб. Судебными актами установлено, что на основании заявки ответчика, между сторонами был заключен договор N1416/т-16Т от 16.12.2016 г. о подключении к системе теплоснабжения объекта: "Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, III этап строительства. Позиция 1. Секция 2,3,3А", (приложение N1 к договору условия подключения) с заявленной подключаемой нагрузкой 0,8944Гкал/ч.

Стоимость подключения, в соответствии с п. 2.1. Договора определялась в соответствии с Тарифом на подключение (АО "ТЕВИС"), утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 15.12.2015 г. N 632 и составляла 5 391 913,30 рублей. При этом плата за подключение была рассчитана по формуле: нагрузка 0,8944 Гкал/ч * тариф 5108,92 тыс.руб./Гкал/ч + НДС 18%.

Письмом от 12.01.2018 г. N 2 (вх. АО "ТЕВИС" N 240 от 12.01.2018 г.) Ответчик в одностороннем порядке направил уведомил вх. АО "ТЕВИС" N 240 от 12.01.2018 о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке по истечении 30 дней от даты получения уведомления.

Истцом в связи с выполнением договора понесены фактические расходы. Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, судом удовлетворено требование АО "ТЕВИС" о возмещении фактических расходов, понесенных им в рамках исполнения обязательств по договору до момента его прекращения, в размере, не превышающем стоимость услуг, определенную договором N 1416/т-16Т от 16.12.2016, в размере 5 391 913 рублей 30 копеек

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В соответствии с п.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения при условии оплаты исполнителю (организации осуществляющей присоединение к системе теплоснабжения) фактически понесенных ею расходов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленные судебным актом обязательства ответчика возместить истцу фактические расходы по расторгнутому договору в сумме 5 391 913,30 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 15.04.2019 347/3582 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 5 391 913,30 руб. в 10-дневный срок со дня ее получения.

Претензия получена ответчиком 18.04.2019, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции на копии претензии.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом разумного срока для исполнения обязательства, определение периода просрочки с 03.05.2019 является обоснованным.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, за период с 03.05.2019 по 07.07.2020 в сумме 416 398,46 руб., является обоснованным, выполнен арифметически верно, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного с ответчика также правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2020 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с суммы долга в размере 5 391 913,30 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении заявления истца о принятии уточненных (увеличенных) исковых требований, судебная коллегия считает необоснованным, как противоречащим части 1 статьи 49 АПК РФ с учетом правоприменительных положений части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предоставляющим истцу вправо при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения не может быть расценено в качестве дополнительного требования истца.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде, отложение судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Ответчик был вправе заблаговременно ознакомиться с правовой позицией истца, изложенной в уточненных исковых требованиях, каких-либо объективных препятствий для ознакомления с материалами дела судом не установлено. Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не было мотивировано ненаправлением истцом в адрес ответчика уточненных исковых требований, а было связано с кассационным обжалованием решения суда по делу N А55-16291/2019.

В части указания истца о необходимости изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-4116/2020, в связи с тем, что судом первой инстанции было ошибочно указано на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 591 руб., при том, что государственная пошлина в указанной части при уточнении исковых требований была оплачена истцом по делу самостоятельно, судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом фактических обстоятельств уплаты государственной пошлины истцом, установленных судом, указание суда первой инстанции на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 2 591 руб. в доход федерального бюджета, а не в пользу истца, является явной опиской суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Истец не лишен права обращения в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении описки (опечатки) в принятом судебном акте согласно приведенной ст. 179 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2020 года по делу N А55-4116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 6321296576), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова