Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10253/20 по делу N А60-24727/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-24727/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлмонтажстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Энергоактив" (ОГРН 1116612000031, ИНН 6612034818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлмонтажстрой" (ОГРН 1156658057566, ИНН 6671019890)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Энергоактив" (далее - истец, ООО "СК - Энергоактив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Металлмонтажстрой" (далее - ответчик, ООО "Металлмонтажстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 17/2019 от 25.11.2019 в сумме 38 084 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга - 35 378 руб. 27 коп., пени за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 - 2 706 руб. 44 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения принята 24.07.2020) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 35 378 руб. 27 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 в размере 2 706 руб. 44 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку у ответчика претензия истца зарегистрирована во входящей документации ответчика только 18.05.2020 за N 4, тогда как истец обратился в арбитражный суд 25.05.2020, то есть до истечения 10 рабочих дней, исчисляемых с 18.05.2020. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Судом необоснованно оставлен без удовлетворения довод ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки с 19.12.2019. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.11.2019 N 17/2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке ворот на объекте заказчика в объеме локального сметного расчета N 63-11-2019-СК.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по п. 1.1 договора определяется локальным сметным расчетом и составляет 35 378 руб. 27 коп.

Истцом выполнены работы на сумму 35 378 руб. 27 коп. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.12.2019 N 1/264 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2019 N 1/264.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме 15.06.2020, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 N 945 на сумму 35 378 руб. 27 коп., истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 35 378 руб. 27 коп., производство по делу в указанной части прекратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что факт выполненных работ истцом подтвержден, срок оплаты выполненных работ ответчиком нарушен, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 в размере 2 706 руб. 44 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты задолженности в срок до 19.12.2019 ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 подлежит удовлетворению в размере 2 706 руб. 44 коп.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка апеллянта на то, что период расчета неустойки необходимо производить с 20.12.2019, судом не принимается, поскольку неустойка взыскана судом по представленному истцом расчету за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 (153 дня), сто также соответствует расчету ответчика.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 6.8 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных в срок работ, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,05 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки), который значительно ниже наиболее встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства (20.12.2019 по 20.05.2020), у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч.2 ст. 125, п.7 ч. 2 ст.126 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия N 06-91/2020 от 27.02.2020, а также опись, на которой имеется почтовый штемпель, согласно которому, претензия была направлена в адрес ответчика 27.02.2020.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что претензия у ответчика была зарегистрирована только 18.05.2020, правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной.

С учетом того, что ответчиком оплата основного долга произведена после принятия судом к производству искового заявления, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-24727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева