Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-52133/20 по делу N А40-68314/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-68314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-68314/20

по иску ООО "Волгостальконструкция"

к АО "ГУОВ"

о взыскании 20 131 166,74 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Руссова Т.И. по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 15.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" об обязании подписать итоговый акт приемки выполненных работ, о взыскании задолженности в размере 17 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 163,74 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Волгостальконструкция" взыскана задолженность в размере 17 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 04.04.2020 в размере 2 731 163 руб. 74 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 656 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО "ГУОВ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Волгостальконструкция" (Подрядчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен Договор N 1416187380272090942000000/2016/2-682 от 18.08.2016 года на монтаж металлических конструкций здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной по объекту: Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей" (шифр объекта ТВ-ПКУ).

Цена Договора составляет 52 400 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктам 1.1, 1.7, 1.9 Технического задания предусмотрено строительство здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной площадью ориентировочно 5 477 кв.м., включая площадь ледовой арены ориентировочно 2 210 кв.м., этажность не менее 2 этажей в районе строительства: Республика Тыва, город Кызыл, северо-западнее от перекрестка М-54 "Енисей" и ул. Московская на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105019:920, площадью 16 га, находящемся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Технического задания строительно-монтажные работы предусматривали выполнение монтажа металлических конструкций здания многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной Президентского кадетского корпуса в соответствии с выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и разработанной на основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также выполнить необходимый комплекс подготовительных, геодезических, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора датой начала работ определена дата подписания сторонами настоящего Договора, в соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные работы - 01.09.2016 года.

- ввод объекта в эксплуатацию - 15.12.2016 года.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.01.2017 года.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил полностью: смонтировало металлические конструкции по объекту: Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот из малообеспеченных семей" (шифр объекта ТВ-ПКУ), что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017 года, N 2 от 25.12.2017 года, по форме КС-3 N 1 от 25.12.2017 года на сумму 52 400 000 руб.

07.12.2017 года 120-ым отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ утверждено заключение N 120.12.17.176-6 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

07.12.2017 года Департаментом строительства Министерства обороны РФ было выдано разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 17-17302000-995-2017-153 в отношении построенного объекта - "Многофункциональный спортивный комплекс и крытые переходы Кызылского Президентского кадетского училища", расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, от круговой развязки вдоль автомагистрали М-54 в западном направлении на пересечении с ул. Московская, на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105019:920.

Имеется строительный результат в виде построенного и введенного в эксплуатацию объекта - Многофункциональный спортивный комплекс с ледовой ареной, площадью 6 599,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, от круговой развязки вдоль автомагистрали М-54 в западном направлении на пересечении с ул. Московская, кадастровый номер 17:18:0105019:1087.

Право собственности Российской Федерации на Многофункциональный спортивный комплекс с ледовой ареной, площадью 6 599,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, от круговой развязки вдоль автомагистрали М-54 в западном направлении на пересечении с ул. Московская, имеющий кадастровый номер 17:18:0105019:1087, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 21.02.2018 г. за N 17:18:0105019:1087-17/001/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2020 г., выданной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Генподрядчик свои обязательства по оплате в установленный Договором срок исполнило частично в размере 35 000 000 руб. (платежное поручение N 54423 от 19.08.2016 года).

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 17 400 000 руб.

В адрес Генподрядчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "Волгостальконструкция" обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием замечаний, которые истец не устранил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил по договору работы на общую сумму 52 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами по форме КС-2 N 1 от 25.12.2017 года, N 2 от 25.12.2017 года, по форме КС-3 N 1 от 25.12.2017 года, итоговым актом с доказательствами их направления в адрес истца.

Довод ответчика о том, что им был направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ N 730/ЦВО от 19.02.2018 года с указанием замечаний в адрес истца, а также требованием об исключении из стоимости работ 20%, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления вышеуказанного письма в адрес истца.

25.04.2018 года между истцом и ответчиком был подписан акт контрольного обмера (осмотра) N 2 от 25.04.2018 года, который также подтверждает выполнение истцом работ, предусмотренных Договором, в полном объеме.

Согласно п. 4.5 Договора, оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете на основании сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении цены Договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора.

Согласно п. 4.6 Договора окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к Договору.

Пунктом 12.15 Договора предусмотрено, что генподрядчик при отсутствии возражений подписывает итоговый акт приемки выполненных работ, после чего производит окончательную оплату за выполненные работы.

Итоговый акт приемки выполненных работ был получен ответчиком 25.12.2017 года.

Суд также обращает внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию, права собственности Российской Федерации на объект строительства зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в размере 35 000 000 руб. (платежное поручение N 54423 от 19.08.2016 года).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 17 400 000 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия задолженности, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 163,74 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 731 163,74 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере, с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать итоговый акт приемки выполненных работ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Само по себе требование об обязании подписать итоговый акт, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве не обеспечивает цель предоставления судебной защиты, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование об обязании подписать итоговый акт удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-68314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина