Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-24956/20 по делу N А56-31995/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-31995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараева Л.П., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э,

при участии:

от истца: Азаров Ю. А., доверенность от 03.08.2020

от ответчика: Вязгина С. С., доверенность от 15.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24956/2020) ООО "УРАЛЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-31995/2020 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

к ООО "УРАЛЛЕС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее -ответчик) о взыскании 10 853 774 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 17/05-01 от 20.05.2019 и 246 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 06.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку.

По мнению подателя жалобы, истец ошибочно рассчитал неустойку в размере 10 853 774 руб. 20 коп., исходя из ставки 2% вместо установленной договором ставки 0,2%.неустойка чрезмерна.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора поставки N 1 7/05-01 от 20.05.2019 ответчик, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (истцу) столбы (далее - товар), стоимость которых покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость и объем подлежащего поставки товара, при этом ежемесячный объем поставки товара согласовывается сторонами дополнительно путем направления письменной (факсимильной заявки покупателя (п.1.3).

В соответствии с п.2.4 договора товар оплачивается покупателем путем предоставления встречного предоставления (уступка права требования задолженности с должника - ООО "СевУралЭнергоЛес" (п.2.3).

На основании товарных накладных N 34 от 24.05.2019, N 39 от 03.06.2019,N 46 от 18.06.2019,N56 от 20.06.2019, N 57 от 21.06.2019, N 61 от 26.06.2019, N 63 от 01.07.2019, N 64 от 01.07.2019, N 73 от 10.07.2019, N 74 от 12.07.2019,N 75 от 18.07.2019, N 76 от 19.07.2019, N 77 от 20.07.2019, N 78 от 24.07.2019, N 79 от 25.07.2019, N 84 от 02.08.2019, N 89 от 05.08.2019, N 90 от 06.08.2019, N 93 от 14.08.2019,N 95 от 19.08.2019, N 97 от 22.08.2019, N100 от 28.08.2019 ответчик поставил в адрес истца предусмотренный договором товар на общую сумму 4 378 524 руб. 60 коп., выставив счета-фактуры для оплаты N 39 от 24.05.2019, N 44 от 03.06.2019, N 51 от 18.06.2019, N 61 от 20.06.2019, N 62 от 21.06.2019, N 66 от 26.06.2019, N 69 от 01.07.2019, N 68 от 01.07.2019, N 78 от 10.07.2019, N 83 от 12.07.2019, N 84 от 18.07.2019, N 85 от 19.07.2019, N 86 от 20.07.2019, N 87 от 24.07.2019, N 88 от 25.07.2019, N 93 от 02.08.2019, N 98 от 05.08.2019, N 99 от 06.08.2019, N 102 от 14.08.2019, N 104 от 19.08.2019, N 106 от 22.08.2019, N 109 от 28.08.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Поставленный товар был оплачен истцом путем встречного предоставления (п.2.3), что подтверждается актами взаимозачета N 57 от 30.06.2019, N77 от 31.07.2019, N 80 от 31.08.2019.

Ответчик при поставке товара допустил просрочку поставки, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора истец начислил ему пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчика в поставке товара, ответчиком не опровергнута.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Податель жалобы обоснованно указывает на то, что при расчете неустойки истец неверно применил ставку 2 % вместо предусмотренной договором 0,2%.

Следовательно, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 подлежали начислению пени в размере 1 085 377 руб. 42 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1 500 000 руб.

Учитывая, что изначально судом принят неверный арифметический расчет пеней истца, осуществленное судом снижение неустойки до 1 500 000 руб. также является неверным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении неустойки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 1 085 377 руб. 42 коп. также подлежит удовлетворению заявление ответчика о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (0,2 %) и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 1 085 377 руб. 42 коп. является чрезмерной, в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 550 000 руб.

При этом апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины, по взысканию почтовых расходов распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-31995/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралЛес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплект" 550 000 руб. пеней за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, а также 24 руб. 60 коп. почтовых расходов и 7 727 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская