Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-43554/20 по делу N А40-11026/2020

город Москва

15 октября 2020 г.

дело N А40-11026/20

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Глобал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-11026/20

по иску ООО "Компания "Газ-Альянс" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885)

к ООО "СК Глобал" (ИНН 7708292459, ОГРН 1167746534680)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Кузнецов А.А. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 с ООО "СК Глобал" в пользу ООО "Компания "Газ-Альянс" взысканы сумма основного долга в размере 6.208.460, 11 руб., неустойка в размере 447.009, 12 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга, в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 166.692, 75 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166.692, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66.884 руб.; в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 между ООО "СК Глобал" (поставщик) и ООО "Компания "Газ-Альянс" (покупатель) заключен договор N С-1018-2 по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качественные показатели, условия, сроки поставки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами и оформляются в форме спецификации к договору (п. 1.2 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 8 от 22.04.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2019 к указанной спецификации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.10.2018 покупателем внесена предоплата за частичную поставку товара в сумме 6.208.460, 11 руб.

Поставка товара не осуществлена поставщиком, несмотря на письма истца с требованиями осуществить поставку на оплаченную часть товара (письмо за исх. N 685 от 20.10.2019, письмо N 699 от 30.10.2019).

08.11.2019 покупателем в адрес поставщика направлено письмо с требованием возврата предоплаты в связи с полным отсутствием какой-либо информации о статусе процесса производства предоплаченной продукции и дате поставке, а также указал на расторжение договора в связи с истечением его срока действия в соответствии с п. 8.1 договора.

Истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по передаче товаросопроводительных документов, предусмотренных п. 4.5 договора на поставленный по спецификациям N 1, N 7 товар.

Возврат денежных средств поставщиком не осуществлен, требование по передаче товаросопроводительных документов на товар по спецификациям N 1, N 7 не исполнено, что послужило основанием для направления 16.12.2019 покупателем в порядке досудебного урегулирования на электронную почту поставщика, указанную в договоре, претензии с требованием о возвращении денежных средств, переданных по договору в качестве авансового платежа, а также требованием о возмещении штрафной неустойки за нарушение срока поставки товара и невыполнении требований по передаче товаросопроводительных документов.

В ответ на указанную претензию поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. N 01/20 от 13.01.2019, которым просил доплатить 14.719.405, 63 руб. согласно условиям, изложенным в спецификации N 8 от 22.04.2019 для выполнения условий ООО "СК Глобал" обязательств по поставке товара.

Ссылаясь на обязанность поставщика по возврату внесенной предоплаты в размере 6.208.460, 11 руб. в связи с истечением срока действия договора, а также в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, а также по передаче товаросопроводительных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что поставка товара не осуществлена в связи с нарушением покупателем условий по предоплате товара, необходимо было произвести предоплату в размере 80 % от стоимости товара, в то время как покупателем предоплата внесена в размере 25 %.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, товар до настоящего времени поставщиком не поставлен, денежные средства покупателю не возвращены.

В силу положений ст. ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая отсутствие доказательств поставки оплаченного товара, а также возврата ответчиком денежных средств в размере 6.208.460, 11 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по спорной спецификации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании предварительной оплаты с ответчика в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 6.5 договора, которым установлена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы невозвращенной предоплаты за каждый день просрочки, размер которой согласно расчету истца составил 2.235.045, 64 руб. за период с 14.11.2019 по 24.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга, является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 166.692, 75 руб. за период с 29.05.2019 по 19.09.2019 и процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 166.692, 75 руб. за период 29.05.2019 по 19.09.2019.

В соответствии с п. 8.4 договора к договору применяется право Российской Федерации, включая ст. ст. 317.1, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты годовых по указанным статьям установлены в размере тройной ключевой ставки Банка России.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что при исчислении заявленных сумм процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-11026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина