Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-51527/20 по делу N А40-31325/2020

14 октября 2020 г.

дело N А40-31325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. (резолютивная часть от 28.07.2020 г.) по делу N А40-31325/20

по иску АО "Полянка" (ИНН 7706722811)

к ООО "АРКА" (ИНН 7723402836)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фидоев Б.Х. по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: Макарова О.В. по доверенности от 12.10.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "Полянка" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АРКА" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании суммы авансового платежа в размере 14 661 571 руб. 53 коп., неустойки в размере 3 964 879 руб. 95 коп., убытков в размере 3 392 112 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 04.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АРКА" в пользу АО "ПОЛЯНКА" неустойку в размере 3 964 879 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 42 824 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решение суда в отказанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Полянка" (заказчик) и ООО "АРКА" (подрядчик) заключен договор подряда N POL9_Fit-Out по объекту истца: "Регенерация комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки", расположенному по адресу: г.Москва, ул.Большая Полянка,вл.9,стр.1,2,4,5,6.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс работ по устройству черновых полов, потолков и монтажу инженерных систем в помещениях блока D объекта, а истец обязался принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 13 671 999 руб. 84 коп.

24.04.2019 г. и 01.07.2019 г. N N 1,3 сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 19 425 156 руб. 20 коп. и 18 747 862 руб. 80 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора заказчик перечислил ответчику аванс в размере 22 394 760 руб. 56 коп.

Поскольку, как указывает истец, работы ответчиком выполнены на сумму 5 226 937 руб. 11 коп., сумма невозвращенного аванса, по мнению истца, составляет 14 661 571 руб. 53 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако, в спорном договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им было направлено Ответчику претензионное письмо исх. от 05.12.2019 г. (т. 1 л.д. 60), в котором истец указал, что в настоящее время на строительной площадке сложилась крайне негативная ситуация, при которой последняя сдача-приемка работ производилась Сторонами 05.08.2019 г., работы по Договору (в т.ч. по дополнительным соглашениям) Подрядчиком не производятся, персонал Подрядчика отсутствует на строительной площадке. Данные обстоятельства подтверждают существенное нарушение ООО "Арка" условий Договора (в т.ч. дополнительных соглашений), а также свидетельствуют о том, что выполнение работ не будет завершено.

Между тем, данный довод не имеет значения, поскольку в вышеуказанном письме нет слов и выражений, которые бы свидетельствовали об отказе истца от договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 3 392 112 руб. 03 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 1 от 05.07.2019 Ответчик выполнил работы на сумму 5 519 219,05 руб., а Истец в соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) N 1 от 05.07.2019 произвел их оплату в размере 3 392 112.03 руб. (платёжное поручение N 356 от 30.07.2019). Однако, в последствии были выявлены несоответствия результатов данных работ требованиям Договора, о чем Истец известил Ответчика, потребовав устранения выявленных несоответствий.

Истец указал, что право заказчика на предъявление соответствующего требования предусмотрено п.5.5 Договора, согласно которому подписание заказчиком без замечаний каких-либо из документов (Акты КС-2 и Справки КС-3), перечисленных в пункте 5.1 Договора, не лишает его права ссылаться на нарушение подрядчиком обязательств по Договору, если после приемки работ (в том числе в течение гарантийного срока) будет выявлено несоответствие результатов работ требованиям настоящего Договора и/или приложений и/или дополнительных соглашений к нему.

Поскольку, как указал истец, Ответчик в разумный срок не устранил выявленные несоответствия в результатах работ, в связи с чем Истец в соответствии с п.3 статья 723, ст. 15, ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возмещения убытков (возврата уплаченной Истцом стоимости работ, несоответствующих условиям Договора) в размере 3 392 112,03 руб.

Между тем, факт выполнения работ ненадлежащего качества истцом не доказан, как и не доказан факт понесенных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований в части неотработанного аванса и убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. (резолютивная часть от 28.07.2020 г.) по делу N А40-31325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин