Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47343/20 по делу N А40-23015/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-23015/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-23015/20 по иску ООО "СК ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 5029204782, ОГРН 1155029011170) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7716833310, ОГРН 1167746856265) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Технострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 7 392 462,49 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг" (ИНН 7716833310, ОГРН 1167746856265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 5029204782, ОГРН 1155029011170) взыскана неустойка в размере 7 392 462,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 962 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "Технострой-Инжиниринг", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, оценив его доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства изложенные в ходатайстве не подтверждены документально.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СК Технострой" (далее - Истец. Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой-Инжиниринг" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N СК-09/07-В-М от 09.07.2018 г. (далее - Договор).

Согласно Договору Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по остеклению лоджий и балконов жилого дома на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс со встроено-прпстроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус N 14 (1 этап строительства) по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая" (далее - Работы). При этом Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, определенном в Договоре, и уплатить обусловленную Договором цену (п. 2.3. Договора).

Виды и объем работ, необходимые для выполнения договорных обязательств Подрядчиком, согласованы Сторонами в Смете (Приложение N 1 к Договору). Итоговая Смета по Договору была согласована Сторонами 01.01.2019 г. в Дополнительном соглашении N 5 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 5).

Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору Работ определяется договорной ценой, рассчитанной на основании выданной Генподрядчиком рабочей документации, и составляет 73 924 624 (Семьдесят три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, 91 копейка (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5).

Начальный и конечный сроки выполнения Работ определены в п.4.1. Договора. Работы по Договору должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Генподрядчику в полном объеме не позднее 30 ноября 2018 года.

Оплата выполненных по Договору Работ произведена Генподрядчиком в полном объеме.

Обязательства Генподрядчика по передаче Подрядчику рабочей документации и строительной площадки, указанные в п. 4.1. Договора, выполнены в оговоренные Сторонами сроки.

Однако Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, конечный срок-выполнения Работ по Договору был нарушен. Фактически Работы были сданы Подрядчиком Генподрядчику 31 мая 2019 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 7 от 31.05.2019 г., составленным по форме КС-2, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31.05.2019 г. по форме КС-3, подписанными Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 12.3.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору Подрядчик, по письменному требованию Генподрядчика, уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 12.7. Договора с момента предъявления письменного требования об уплате неустойки у Сторон возникает обязанность выплаты неустойки в размере, предусмотренном Договором.

Сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока окончания Работ по Договору составляет 7 392 462 (Семь миллионов триста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля, 49 копеек. Расчет неустойки за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 выглядит следующим образом: 73 924 624,91 х 182 х 0.1% = 13 454 281,73 руб., но не более 10% итого 7 392 462,49 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30 декабря 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 172 от 30.12.2019 г. с просьбой исполнить обязательства по выплате неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения. Претензия была направлена Истцом по юридическому адресу Ответчика.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком были нарушены условия по выполнению работ по Договору в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 7 392 462,49 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку условиями договора установлен лимит начисления неустойки в 10%, а также с учетом того, что просрочка выполнения работ составила более полугода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 7 392 462,49 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам и попытке истца обогатиться за счет чрезмерно начисленной суммы неустойки судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик не обращался к истцу за изменением условия договора о размере неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан методологически и арифметически выполненным верно.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск в обжалуемой части удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-23015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина