Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-43414/20 по делу N А40-69644/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-69644/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-69644/20,

по иску ООО "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН 1162724063490)

к АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН 1027739623988) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНО" (Подрядчик) предъявило АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (Заказчик) иск о взыскании по договору N 40-ХБР (СМ.Т) от 17 ноября 2016 года неустойки в размере 114 611 руб. 76 коп. за период с 02 июня 2018 года по 13 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 17 ноября 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству модульных жилых домов на ст. Тырма; 40-ХБР (СМ.Т).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок начала выполнения работ - дата заключения договора.

Срок завершения работ - 15 декабря 2016 года. В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. договора твердая цена работ составила 3 040 421 руб. 75 коп.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору N 40-ХБР (СМ.Т) от 17 ноября 2016 года долга в размере 184 563 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-157639/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком по своей вине более чем на 90 календарных дней срока исполнения своих обязанностей по договору в части осуществления платежей согласно статье 3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, но не более 10 % от цены договора, установленной в пункте 3.1. договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты гарантийного удержания на основании пункта 8.3. договора за период с 02 июня 2018 года по 13 февраля 2020 года (621 день) в размере 114 611 руб. 76 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 611 руб. 76 коп.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 г. по делу N А40-69644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова