Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-21012/20 по делу N А56-137201/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-137201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.А.

при участии:

от истца: Федотов А.Н., доверенность от 26.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Анохин В.Н., доверенность от 16.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21012/2020) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-137201/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю.

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль"

о признании незаконным и отмене постановления N 23144/14/78022 об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления N 23144/14/78022 об отказе в удовлетворении заявления о проведении оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем.

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, использование при продаже с публичных торгов заложенного в пользу Банка недвижимого имущества по установленной судом еще в 2015 году начальной продажной стоимости без корректировки к ее действительной реальной рыночной стоимости не может в полной мере восстановить нарушенные права заявителя, отчету об оценке, который использовался при определении начальной продажной стоимости заложенного в пользу Банка недвижимого имущества в деле N А56-16609/2015 уже более 4-х лет, данный срок превышает установленный законодательством РФ срок действия отчета об оценке, судом не дана оценка доводам Банка о неправомерности ссылок судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на решение суда от 29.12.2015 по делу N А 56-16609/2015, так как ни исполнительное производство ни сводное исполнительное производство не ведется на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Тепломагистраль".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "Тепломагистраль" было возбуждено исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП по взысканию задолженности в сумме 624,6 млн. руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства N 23144/14/78022- ИП послужило неисполнение ЗАО "Тепломагистраль" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу N А56- 7383/2014 (исполнительный лист АС N 005315821) о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по Кредитному соглашению N 2005-33 от 23.05.2005 на общую сумму 654 389 497,33 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В рамках исполнительного производства N 23144/14/78022-ИП 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Мальцевой Т.Ю. составлен акт о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее ЗАО "Тепломагистраль": на праве собственности: сооружение, сеть тепловая магистральная, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от СевероЗападной ТЭЦ, сооружение 1, литера А; на праве аренды: земельный участок, расположенный по адресу: г. СанктПетербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А.

Одновременно с наложением ареста судебный пристав-исполнитель установил предварительную оценку стоимости арестованного имущества: 4 644 328 960 руб., указав, что данная стоимость "установлена судом".

Не согласившись с предварительной оценкой стоимости арестованного имущества в размере 4 644 328 960 руб., указанной в акте о наложении ареста, Банк 01.11.2019 направил судебному приставу-исполнителю требование о проведении оценки арестованного в ходе исполнительного производства N 23144/14/78022-ИП имущества.

Исполнительное производство N 23144/14/78022-ИП было объединено 26.11.2019 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 23144/14/78022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 23144/14/78022 от 27.11.2019 Банку было отказано в удовлетворении заявления о проведении оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Банк оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По мнению подателя жалобы, использование при продаже с публичных торгов заложенного в пользу Банка недвижимого имущества по установленной судом еще в 2015 году начальной продажной стоимости без корректировки к ее действительной реальной рыночной стоимости не может в полной мере восстановить нарушенные права заявителя, отчету об оценке, который использовался при определении начальной продажной стоимости заложенного в пользу Банка недвижимого имущества в деле N А56-16609/2015 уже более 4-х лет, данный срок превышает установленный законодательством РФ срок действия отчета об оценке, судом не дана оценка доводам Банка о неправомерности ссылок судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на решение суда от 29.12.2015 по делу N А56-16609/2015, так как ни исполнительное производство ни сводное исполнительное производство не ведется на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Тепломагистраль".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем 07.10.2019, является предметом залога Банка по Договору об ипотеке Сооружения и права аренды земельного участка N ДИ-600000/2010/00250 от 28.10.2010.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В отношении спорного имущества имеется судебный акт, принятый в рамках дела N А56-16609/2015, вступивший в законную силу, согласно которому на имущество обращено взыскание и судом установлена начальная продажная цена.

Решением 29.12.2015 (дело N А56-16609/2015) удовлетворен иск Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Тепломагистраль" по договору об ипотеке от 28.12.2010 NДИ-600000/2010/00250 (договором обеспечены обязательства по нескольким кредитным договорам, в том числе по договору от 23.05.2005 N 2005-33).

Этим решением суда обращено взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество и установлена его начальная продажная цена следующим образом: сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1, начальная продажная цена (с учетом НДС) 4 293 680 руб.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка земли населенных пунктов, начальная продажная цена (с учетом НДС) 351 045 280 руб. Установить способ реализации вышеуказанных объектов недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в силу решением от 29.12.2015 суд обратил взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу банка по договору ипотеки, установив их начальную продажную цену: сооружение с кадастровым номером 78:34:034:0:13 - 4 293 283 680 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:034:8 - 351 045 280 руб., установив способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционные жалобы Банка и ЗАО "Тепломагистраль" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе, кассационные жалобы Банка и ЗАО "Тепломагистраль" без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена, которой руководствовался пристав, полностью соответствует вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А56-16609/2015.

Правильность принятия приставом указанной цены также подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу N А56-450/2020.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на отчет об оценке N ОЦ-13/19/6 от 27.11.2019 с учетом установленной начальной продажной цены имущества судом.

Данный отчет был оценен и отклонен судами в деле N А56-450/2020, в судебных актах по этому делу отмечено, что в указанном отчете при оценке использовался, в том числе, доходный подход. Однако в рамках дела N А56-16609/2015 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ЗАО "Тепломагистраль" об обращении взыскания на принадлежащие Ответчику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу Истца, установлена неприменимость такого подхода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость заложенного имущества определена судом в рамках дела N А56-16609/2015, проведение оценки судебным приставом-исполнителем не требуется, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-137201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская