Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-15024/20 по делу N А32-9407/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А32-9407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Болкуна А.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика - представителя Кацелашвили З.Д. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройТорг" (ИНН 1513049589, ОГРН 1141513003620) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-9407/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "РусСтройТорг"

об обязании осуществить вывоз некачественного товара, о взыскании денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок-Юг" (далее - ООО "Блок-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройТорг" (далее - ООО "РусСтройТорг", ответчик) об обязании осуществить вывоз поставленного некачественного товара; взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 898 690 руб., убытков в размере 411 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы поставкой истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 требования ООО "Блок-Юг" о взыскании убытков в размере 411 000 руб. оставлены без рассмотрения. Суд обязал ООО "РусСтройТорг" осуществить вывоз (приемку) от ООО "Блок-Юг" поставленного некачественного товара, а именно Плит П12-ТК7 укор (дл. 12 м.), Серия 3,503.1-108 вып. 1 инв. N 54249 - М в количестве 14 штук. С ООО "РусСтройТорг" в пользу ООО "Блок-Юг" взыскана сумма предоплаты за товар в размере 3 500 000 руб., 87 486 руб. упущенной выгоды и 42 696,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6520/2018 установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о возврате оплаченного за указанный товар аванса является обоснованным. Поставка товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком и стоимостью товара по договору с последующим приобретателем. Требование истца о взыскании 411 000 руб. расходов на доставку товара оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РусСтройТорг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.07.2020 в части удовлетворения заявленных требований отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества. Совпадение спецификаций не является доказательством того, что поставленный истцом в адрес АО "Ремдорстрой" товар получен от ответчика. При вынесении решения суд сослался на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6520/2018, в рамках которого проведена судебная экспертиза, установившая факт поставки истцом в адрес АО "Ремдорстрой" товара ненадлежащего качества. Однако из представленного экспертного заключения не следует, что речь идет о товаре, поставленном истцу ответчиком. Доказательств того, что на спорных плитах имеется маркировка ответчика не представлено. Представленные в материалы дела транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами. Претензий о ненадлежащем качестве поставленных плит в момент их отгрузки истец не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Блок-Юг" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между ООО "Блок-Юг" (покупатель) и ООО "РусСтройТорг" (поставщик) заключен договор N 51 на поставку товара по согласованным спецификациям.

В спецификации N 2 стороны согласовали поставку 43 плит П12-ТК7 укор (дл. 12 м.), Серия 3.503.1-108 вып. 1 инв. N 54249 - М по цене 168 970 руб. за шт. с доставкой самовывозом.

Истец платежными поручениями от 21.12.2017 N 8719 и от 26.12.2017 N 8781 перечислил ответчику 3 500 000 руб. предоплаты за товар.

По товарным накладным от 23.01.2018 N 8, от 21.02.2018 N 18, от 22.02.2018 N 22; от 26.02.2018 N 23; от 26.02.2018 N 24; от 27.02.2018 N 26, ответчиком истцу передано 14 плит.

07.12.2017 между ООО "Блок-Юг" (продавец) и АО "Ремдорстрой" (покупатель) заключен договор N 407/17-Ю, по условиям которого истец обязался доставить и передать АО "Ремдорстрой" в г. Туапсе плиты П-12 серии 3.503.1 -108 по цене 189 800 руб. в количестве 43 штук.

Истец указывает, что приобретенные у ответчика плиты направлены в адрес АО "Ремдорстрой", однако они оказались ненадлежащего качества.

В рамках дела N А06-6520/2018 рассматривался иск АО "Ремдорстрой" к ООО "Блок-Юг" с привлечением в качестве третьего лица ООО "РусСтройТорг" о взыскании аванса и затрат в связи с поставкой в рамках договора от 07.12.2017 N 407/17-Ю товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 по делу N А06-6520/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019, с ООО "Блок-Юг" в пользу АО "Ремдорстрой" взыскано 2 686 020 руб. суммы аванса, 37 500 руб. стоимости услуг на проведение исследования, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 618 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ОО "Блок-Юг" передало АО "Ремдорстрой" товар (плиты П-12 серии 3.503.1-108) ненадлежащего качества.

Поскольку данный товар был приобретен истцом у ООО "Блок-Юг", в адрес ответчика направлена претензия N 01-РСТ/Ю от 18.11.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты по договору поставки N 51 от 09.08.2017 и компенсации понесенных убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для ООО "Блок-Юг" в суд с настоящим иском послужил факт приобретения у ООО "РусСтройТорг" товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 по делу N А06-6520/2018 с ООО "Блок-Юг" в пользу АО "Ремдорстрой" взыскано 2 686 020 руб. аванса за поставленный товар. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Блок-Юг" передало АО "Ремдорстрой" товар (плиты П-12 серии 3.503.1-108) ненадлежащего качества. Вывод суда основан на заключении эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ" "РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ "МИИТ") N 1-19 от 08.02.2019.

Из экспертного заключения N 1-19 от 08.02.2019 следует, что качество поставленных плит не соответствует условиям договора купли-продажи N 407/17-Ю от 07.12.2017, а также свойствам заявленным поставщиком и требованиям, отвечающим для данного вида товара, нормативно-технической документации. По геометрическим характеристикам, размерам и в целом плиты не соответствуют серии 3.503.1-108; а также требованиям СП 35.1330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*". Также экспертами сделаны выводы о несоответствии плит требованиям: ГОСТ (у) 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие 6 А06-6520/2018 технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения", п.п. 6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 "Сооружение сборных и сборномонолитных железобетонных пролетных строений мостов", требованиям СП 70.13330.2012 "Свод правил несущие и ограждающие конструкции", приложению Ц, п.7.13 актуализированной редакции (СП 48.13330.2011.) СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства". Экспертами установлено, что у большинства исследованных плит вблизи торцов наблюдается снижение толщины стенок сверх нормативной величины. Использование дорожных плит в конструкции мостового строения с такими характеристиками невозможно. Выборочным контролем установлено, что в отдельных местах на разных плитах присутствуют раковины длиной и глубиной более нормативных значений класса А7 (рисунок 8) - 20 и 5 мм соответственно. В процессе исследования визуально наблюдается значительное искривление формы плит П-12 (рисунок 9), разный строительный подъём у разных экземпляров изделий. Неравномерность строительного подъёма может свидетельствовать о неравномерности предварительного натяжения арматуры. Экспертом в заключении указано, что выявленные недостатки влияют на возможность эксплуатации плит.

Указанным экспертным заключением подтверждается, что поставленные истцом в адрес АО "Ремдорстрой" плиты признаны некачественными, не соответствующими требованиям, предъявляемым к такому роду продукции.

Выводы экспертного заключения N 1-19 от 08.02.2019 ответчиком ни при рассмотрении дела N А06-6520/2018, в котором он участвовал в качестве третьего лица, ни в рамках настоящего спора не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-6520/2018 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку спорные плиты приобретены истцом у ООО "РусСтройТорг", ООО "Блок-Юг" предъявило аналогичные требования к данному обществу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика, совпадение спецификаций не является доказательством того, что поставленный истцом товар в адрес АО "Ремдорстрой" получен от ответчика.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что условия спецификации (количество и серия плит) от 28.11.2017 к договору N 51 от 09.08.2017, заключенному между истцом и ответчиком, совпадают с условиями договора N 407/13-Ю от 07.12.2017, заключенного между истцом и АО "Ремдорстрой".

Факт передачи плит в количестве 14 шт. ответчику подтверждается товарными накладными от 23.01.2018 N 8, от 21.02.2018 N 18, от 22.02.2018 N 21, от 22.02.2018 N 22, от 26.02.2018 N 23, от 26.02.2018 N 24, от 27.02.2018 N 26.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных от 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 26.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018 следует, что ООО "Блок-Юг" с привлечением перевозчиков - ООО "РИД-АВТО", ООО "АВТО-РЕСУРС", ООО "СИТ" принятый у ответчика в г. Беслан товар поставило в адрес АО "Ремдорстрой" в г. Туапсе.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в адрес АО "Ремдорстрой" истцом поставлен товар ненадлежащего качества, приобретенный у ООО "РусСтройТорг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на товарных накладных, на основании которых товар принят истцом, отметок об отсутствии претензий к качеству отгружаемых конструкций отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует покупателю при установлении факта поставки товара ненадлежащего качества реализовать предусмотренные гражданским законодательством способы защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате оплаченного за данный товар аванса в размере 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суды учитывают не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Как установлено судом, истец требовал от ответчика вывоза поставленного некачественного товара. Вместе с тем, до настоящего времени товар ненадлежащего качества ответчиком не вывезен.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика вывести некачественный товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью товара, подлежащего поставке ООО "Блок-Юг", и стоимостью данного товара, по которой товар реализован АО "Ремдорстрой".

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Как следует из материалов дела, закупочная стоимость одной плиты П12 у ответчика составила 168 970 руб., цена реализации одной плиты по договору с АО "Ремдорстрой" составила бы 189 800 руб.

Таким образом, положительная выручка от перепродажи одной плиты составляет 20 830 руб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истец заявил отказ от договора поставки от 09.08.2017 N 51, упущенная выгода может определяться только в отношении того товара, который фактически был поставлен истцу ответчиком.

Ввиду того, что фактически ответчиком истцу поставлено 14 плит, следовательно, выручка от перепродажи указанных плит за минусом цены их покупки составляет 291 620 руб.

Поскольку названная сумма не учитывает всех возможных издержек и накладных расходов истца, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, признал обоснованными требования о взыскании убытков в размере 30% от суммы выручки от перепродажи указанных плит за минусом цены их покупки, что составило 87 486 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-9407/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев