Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 15АП-13213/20 по делу N А32-2019/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2020 г.

дело N А32-2019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Вартаняна Норайра Эдиковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-2019/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вартаняна Норайра Эдиковича

к индивидуальному предпринимателю Халмурадовой Елене Викторовне

о взыскании задолженности, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартанян Норайр Эдикович (далее - истец, предприниматель Вартанян Н.Э.) обратился в Судебный участок N 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халмурадовой Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель Халмурадова Е.В.) о взыскании задолженности в размере 9 000 рублей, судебных издержек в размере 3 000 рублей, об обязании ответчика принять проданный товар (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 10.12.2019 по делу N 2-1253/2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней апеллянт просит решение от 09.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП Вартанян Н.Э. указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы, товар возвращен в надлежащем виде в тот же день, товар находится у покупателя на хранении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Халмурадова Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 12.10.2020 произведена процессуальная замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Новик В.Л.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2019 индивидуальный предприниматель Вартанян Норайр Эдикович приобрел у индивидуального предпринимателя Халмурадовой Елены Викторовны аккумулятор Tokler Universal 6-ct190 евро 1100А 513*223*217 Россия, что подтверждается кассовым чеком от 27.06.2019. За приобретенный товар истцом оплачена сумма в размере 9 000 рублей.

Истец указывает, что товар не подошел по размерам и техническим особенностям автомобиля, в связи с чем вынужден был вернуть его продавцу и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 9 000 руб. Ответчик отказался принимать товар обратно и возвращать денежные средства, ссылаясь на то, что товар не подлежит замене и возврату.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований покупателя, суд первой инстанции правильно установил, что возврат товара надлежащего качества нормами ГК РФ не предусмотрен.

Согласно правовой позиции ИП Вартаняна Н.Э., приобретенный у ИП Халмурадовой Е.В. товар (аккумулятор) не подошел ему по размеру, в связи с чем был возвращен в тот же день в товарном виде.

Вместе с тем, нормы о договоре купли-продажи не предоставляют покупателю права возвратить товар надлежащего качества, сторонами не заключено письменного договора, в котором бы было закреплено соответствующее право истца.

Следовательно, у продавца не имелось правовых оснований для принятия приобретенного ИП Вартаняном Н.Э. товара независимо от того, в каком виде ему был возвращен товар истцом.

Покупатель не указывает, что товар был передан ему ненадлежащего качества, а лишь ссылается на то, что он не подошел по размеру, в связи с чем товар надлежащего качества не может быть возвращен покупателем.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд, истец основывал свои требования тем, что товар не подошел ему по размеру, ссылаясь на норму статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно статье 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Как верно указал суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, мировой судья судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа пришел к выводу, что к отношениям сторон положения Закона N 2300-1 не применимы, поскольку имеет место быть спор, связанный с предпринимательской деятельностью.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в иске, отклоняются, поскольку Закон N 2300-1 регулирует правоотношения исключительно между продавцом и покупателем, приобретающим товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спорный товар был приобретен истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, нормы Закона N 2300-1, на которые сослался истец в обоснование заявленных требований, к спорным правоотношениям сторон не применимы.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер, в связи с чем, субъект, ее осуществляющий, действуя разумно и добросовестно как участник экономического оборота, должен предпринимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий своих действий и успешного ведения бизнеса.

Учитывая, что к требованиям настоящего иска положения Закона N 2300-1 и соответственно постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 применению не подлежат, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А44-2947/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу N А32-2685/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взыскана с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом было заявлено к рассмотрению по существу после уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ два требования: требование неимущественного характера об обязании принять товар и требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 9 000 рублей.

По первому требованию государственная пошлина составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ). При этом не имеет значения, каким субъектом подан иск неимущественного характера.

По второму требованию государственная пошлина составляет 2 000 рублей с учетом размера исковых требований (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Ввиду изложенного, судом правомерно взыскана государственная пошлина с предпринимателя в общем размере 8 000 рублей.

Ссылка апеллянта на то, что взысканные с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей являются чрезмерными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ИП Халмурадовой Е.В. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 и платежное поручение N 1960 от 07.02.2020 на сумму 7 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Представителем ответчика в суде первой инстанции был подготовлен отзыв на иск, принято участие в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2020.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем ответчика правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 7 000 рублей, является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Само по себе заявление ИП Вартаняном Н.Э. к возмещению расходов в меньшем размере не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-2019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик