Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-50322/20 по делу N А40-47879/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-47879/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ТГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40- 47879/20, по иску ИП Халимовский Александр Александрович (ОГРНИП: 314774624100701, ИНН 770470493206) к ответчику ООО "ТГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ РУС" (ОГРН 1167746648233, ИНН 9710014413) третье лицо - Ассоциация "СРО "Альянс Строителей" (ОГРН 1087799040702, ИНН 7725255785) о взыскании задолженности в размере 241217 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ХАЛИМОВСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 314774624100701, ИНН 770470493206, Дата гос. рег. 29.08.2014) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ РУС" (196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ ПУЛКОВСКОЕ, ДОМ 28, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н Ч.П.4-15,47, ОГРН 1167746648233, дата гос. рег. 11.07.2016, ИНН 9710014413) о взыскании задолженности в размере 2 412 17 руб. 77 коп.

Определением от 25.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-47879/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТГЕ ГАЗ ИНЖИНИРИНГ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- нарушена подсудность, так как местонахождение ответчика - г. Санкт-Петербург;

- ответчик не был уведомлен о дате судебного заседания;

- ответчик не обязан был вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд СРО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являясь членом саморегулируемой организации в области строительства - АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (109548, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ/КОМ 5/26, ОГРН 1087799040702, Дата гос. рег 31.12.2008, ИНН 7725255785) исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвела оплату в компенсационный фонд, за ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО. В связи, с чем у СРО встал вопрос в случае не восполнения компенсационного фонда в полном объеме, Ростехнадзор вправе лишить статуса СРО (Ассоциация) с последствием прекращения ее деятельности.

Таким образом, Ассоциация приняла меры по восполнению компенсационного фонда, в связи, с чем решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017 г., Протокол N 33 было принято решение о восполнении компенсационного фонда в размере 202 484 рубля на каждого члена СРО. Из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было внести оплату в сумме 202 484 рубля.

Вместе с тем не каждый член СРО произвел оплату, как следствие после 12.07.2017 г., было установлено, что не все члены СРО исполнили решение общего собрания. Таким образом, решением Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 г. Протокол N 34, было принято повторное решение о восполнении средств компенсационного фонда, членами СРО готовые произвести оплату за других членов СРО с целью сохранения действия статуса СРО, одним из данных членов является истец (ИП Халимовский А.А.), который согласно платежного поручения N 384 от 30 августа 2017 г. внес взнос в компенсационный фонд за Ответчика.

Результатами акта внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в части достаточности средств компенсационного фонда, являются подтверждением полной оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации членами СРО за тех членов, которые не исполнили решение Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 г. Данное решение Общего собрания Ассоциации обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия истца по внесению в компенсационный фонд денежных средств за ответчика обусловлены во избежание лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", из за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

Кроме того, фактическая утрата денежных средств произошла по вине, кредитной организации которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 г., а именно ООО "ВНЕШПРОМБАНК" Ассоциация "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения Общего собрания, о его пополнении.

Вместе с тем, ответчик, как истец являлся членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" после принятия решения общего собрания 05.07.2017 г. "О пополнении компенсационного фонда", отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017 г. именно совместные и оперативные действия членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.

Вышеуказанные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации, в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехназора, Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность осуществлять деятельность в области строительства до периода вступления в новое СРО.

Согласно ст.313 ГК РФ, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 г. по 13.12.2019 г. в размере 38733 руб. 77 коп., продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако доказательств невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления истца к производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.06.2020 г., подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно отчетам, сформированными официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификаторам 11522553051200 был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 83б).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40- 47879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина