Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47002/20 по делу N А40-306647/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-306647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020

по делу N А40-306647/19

о взыскании с ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (ИНН 7724949276) в пользу ООО "ИНВЭНТЭлектро" (ИНН 1624010428) 104.524 руб. 33 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки обязательств с 20.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, по иску ООО "ИНВЭНТ-Электро" (ИНН 1624010428) к ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (ИНН 7724949276) о взыскании 1.507.535 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суетинов Д.А. по доверенности от 13.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании 1.403.011 руб. 20 коп. задолженности, 104.524 руб. 33 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки обязательств с 20.11.2019 по день фактического исполнения решения суда по договору N 24/10-05 от 24.10.2016

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-306647/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104.524 руб. 33 коп. неустойки, неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки обязательств с 20.11.2019 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между истцом ( заказчикам) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 24/10-05 (далее - Договор).

По условиям Договор подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению, поставке и строительству "БКТПх1250 кВА-ТП-36,2 БКТПхЮО кВА- 2 ТП-37, "БКТПхЮО кВА - ТП-38 на территории архитектурного пригорода "Южная долина", а Истец принять их и оплатить.

Согласно п.4.1 Договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента выполнения истцом обязательств по оплате авансового платежа и передачи Технической документации.

Работы по изготовлению и поставке объекта выполняются ответчиком не позднее тридцати календарных дней с момента начала работ.

Авансовый платеж внесен истцом 03.11.2017 в размере 1.403.011 руб. 20 коп. в качестве аванса для осуществления работ по монтажу трансформаторной подстанции N 36, что подтверждается платежным поручением N 8424 от 03.11.2017, а также письмом ответчика за исходящим номером N 02/08-01 от 02.08.2019.

Истец указывает, что ответчиком работы не выполнены.

Перечисленная сумма аванса, по мнению истца, подлежит возврату.

Пункт п.13.1 договора предусматривает, что в случае нарушения ответчиком по его вине любого из промежуточных сроков выполнения работ, а также срока окончания работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, в течение пяти банковских дней с даты получения требования заказчика.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выполнения работ по договору составляет 104.524 руб. 33 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора, ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того,

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, выполнены условия п.16.1 договора, не может быть признан судом обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, в нарушение указанной нормы ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Согласно п. 16.1 Договора подрядчик обязан ежемесячно, а также не позднее конечного срока работ предоставить Заказчику Акт о приемке выполненных работ с указанием всех выполненных работ (по форме N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), подписанные со своей стороны (в двух экземплярах) и имеющие отметку о проверке уполномоченным представителем Технического заказчика (согласно п. 1.8 договора Техническим заказчиком определено ООО "АрДиАй"), а также счет-фактуру и исполнительную и иную документацию.

Акт о приемке выполненных работ с указанием всех выполненных работ (по форме N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) считаются переданными надлежащим образом только при условии наличия подписи о получении уполномоченного доверенностью представителя Заказчика с указанием даты получения на сопроводительном письме.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия технического заказчика, передававшего документы.

При этом, как усматривается из переписки сторон, Шитиков С.С., подписывавший документы, являлся коммерческим директором ООО "Стройкомэнерго", то есть ответчика. согласно п. 1.8 договора Техническим заказчиком определено ООО "АрДиАй")

Из переписки сторон также следует, что Шитиков С.С. не являлся техническим заказчиком.

После проверки документов истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 16.1 договора, отказался подписывать направленные документы в связи с отсутствием подписи технического заказчика, о чем известил ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются и перепиской сторон:

- 01.08.2019 истец направил ответчику письмо N ИЭ-01/1133, в котором потребовал возврата задолженности,

- 02.08.2019 ответчик направил истцу письмо N 02/08-01, в котором подтвердил, что акты по формам КС-2 и КС-3 им не подписаны,

08.08.2019 истец направил ответчику письмо N ИЭ-07-09/1169, в котором истец просил ответчика предоставить акты по формам КС-2 и КС-3 с отметкой о принятии работ представителем технического заказчика,

- 08.08.2019 ответчик направил истцу письмо N 08/08-01, в котором повторно подтвердил, что акты по формам КС-2 и КС-3 им не подписаны.

Следовательно, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи выполненных работ заказчику, в том числе доказательств направления актов выполненных работ истцу.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-306647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк