Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-43165/20 по делу N А40-166602/2019

г.Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-166602/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДиКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020

по делу N А40-166602/2019 (76-1303)

по иску ООО "ДиКом"

к ООО "МОССТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца: Ковалев А.В. по дов. от 29.08.2019;

от ответчика: Кузин К.Б. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиКом" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОССТРОЙ" (далее также - ответчик) задолженности в размере 278 118 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 387 руб.12 коп.

В рамках данного дела ООО "МОССТРОЙ" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ДиКом" неосновательного обогащения в размере 450000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2018 по 17.09.2019 в размере 46 134 руб.24 коп.

Решением суда исковые требования ООО "ДиКом" оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО "МОССТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле ГБУ "Жилищник района Сокол", поскольку, как утверждает истец, данное лицо могло подтвердить позицию истца по делу: факт монтажа спорного оборудования, наличия договорных отношений между ответчиком и ГБУ "Жилищник района Сокол"; также истец полагает, что судом не учтено представленное истцом доказательство - экспертное заключение.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку по заявке ответчика хоккейной коробки на сумму 728 118 руб. 40 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 278 118 руб. 40 коп.

В подтверждение факта поставки истец ссылается на выставление счета от 07.05.2018 N 257 и частичную оплату данного счета ответчиком.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает на перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 450 000 руб., неисполнение истцом обязательств по поставке товара, наличие на стороне истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

В подтверждение факта перечисления в пользу истца денежных средств в спорной сумме представлено платежное поручение от 07.05.2018 N 370.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с положениями ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Как установлено ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанных норм права в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление спорного товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки спорного товара в пользу ответчика, правовых оснований для удержания полученных от ответчика денежных средств в 450 000 руб. не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. правомерны.

Доводы истца об уклонении ответчика от подписания первичной учетной документации, подтверждающей поставку в пользу ответчика спорного товара в заявленной сумме, не имеют документального подтверждения.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (ч.4 ст.487 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного ответчиком расчета следует, что на сумму перечисленных в пользу истца денежных средств в сумме 450 000 руб. ответчиком начислены проценты за период с 07.05.2018 по 17.09.2019 в сумме 46 134 руб. 24 коп., исходя из установленной Банком России в соответствующие периоды ставки рефинансирования.

Представленный ответчиком расчет процентов исследован судом и признается выполненным верно.

Поскольку истцом допущено неправомерное удержание принадлежащих ответчику денежных средств, выводы суда о взыскании с ответчика процентов за период с 07.05.2018 по 17.09.2019 в сумме 46 134 руб. 24 коп. правомерны.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность отказа суда в привлечении к участию в деле ГБУ "Жилищник района Сокол" в качестве третьего лица.

В обоснование данного довода истец ссылается на, что ГБУ "Жилищник района Сокол" могло бы подтвердить позицию истца по делу, подтвердить факты монтажа спорного оборудования и наличия с ответчиком правоотношений по благоустройству территории, находящейся в управлении указанного учреждения.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается такое лицо, права и интересы которого может затронуть судебный акт.

В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с ч.5 ст.270 АПК РФ, п.42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение, переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Между тем истцом не обосновано, каким образом решение по данному делу затрагивает права и обязанности ГБУ "Жилищник района Сокол". Из мотивировочной части решения суда не следует выводов суда о возложении на ГБУ "Жилищник района Сокол" каких-либо обязательств.

Утверждение истца о том, что ГБУ "Жилищник района Сокол" может подтвердить факт монтажа оборудования и другие обстоятельства спора не являются основаниями для привлечения ГБУ "Жилищник района Сокол" к участию в деле.

Вопреки доводам истца, к компетенции апелляционного суда не относятся действия по сбору доказательств по делу. Истец в соответствии с принципами равноправия сторон и состязательности имел возможность получить у ГБУ "Жилищник района Сокол" доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Об иных основаниях для привлечения ГБУ "Жилищник района Сокол" к участию в деле истцом не заявлено.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учел в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение.

Апелляционной коллегией исследовано представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ЗЭ2019А-66 от 10.10.2019.

Между тем, из данного заключения не следует, что осматриваемое оборудование поставлено именно истцом и было передано ООО "МОССТРОЙ".

Отсутствие в мотивировочной части решения суда упоминаний о данном заключении не свидетельствует о том, что судом не учтен данный документ при исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-166602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова