Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47067/20 по делу N А40-5702/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-5702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арутюнян Миграна Жораевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-5702/20, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-46)

по иску ООО "Анкорд" (ИНН 7728005409, ОГРН 1027700234308)

к ИП Арутюнян М. Ж. (ОГРНИП 310500424400010)

о взыскании задолженности по арендной плате,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкорд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Миграну Жораевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2019 б/н в размере 531 371 руб., неустойки в размере 116 189 руб. 57 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-5702/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование часть нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м. по адресу: 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, к.2 с целью использования: для розничной торговли и шиномонтажа.

В соответствии с п. 4.1. Договора, он заключен на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата согласовывается в соответствии с расчетом за каждый месяц и должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца (п.5.3. Договора).

В соответствии с приложением к Договору арендная плата за февраль 2019 года, составила 410 000 руб.

Данное приложение было согласовано и подписано сторонами, от подписания последующих соглашений арендатор уклонился, однако вносил арендные платежи в соответствии с расчетами до 25 ноября 2019 года.

Как следует из иска, фактически арендатор помещения для розничной торговли не использовал, а сдавал помещения в субаренду.

10.11.2019 ответчик сообщил о своем намерении прекратить договорные отношения по истечении срока действия Договора, что подтверждается письмами от ИП Асхабовой Д.А., ИП Малаховой И.П., ООО "Хлебница МоскваЦентр", в которых каждый из субарендаторов сообщает о получении от ответчика уведомления о расторжении основного договора аренды и просит заключить прямые договоры.

В декабре 2019 года, арендатор также сдавал помещение истца в субаренду; денежные средства, полученные от сдачи имущества истца субарендаторам, а также стоимость полученной оплаты за коммунальные услуги присвоил, от внесения платежа истцу уклонился, равно как и от передачи арендованных помещений в соответствии с п. 2.2.7. договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, истец произвел расчет арендной платы и направил счет Предпринимателю на внесение платежа за арендную плату и коммунальные услуги за период с 30.11.2019 по 31.12.2019 в размере 531 371 руб.

В соответствии с п. 8.7. Договора, в случае нарушения п 5.1. Договора с Арендатора взимается пени в размере 1% за каждый день просрочки внесения платежа от неоплаченной за аренду суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 22 дня декабря 2019 года составил 116 189 руб. 57 коп.

В связи с тем, что Предприниматель не оплатил сумму задолженности в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт возникновения задолженности подтвержден истцом в надлежащем порядке, в то время как доказательств оплаты задолженности Предпринимателем не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, что стороны не согласовали размер арендной платы и на стороне Предпринимателя имеется переплата, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 5.1. указанного договора Арендная плата согласовывается в соответствии с расчетом за каждый месяц и должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца (п.5.3. договора). В соответствии с приложением к договору аренды от 01.02.2019 г арендная плата за февраль 2019 года, составила 410 000 рублей. Данное приложение было согласовано и подписано сторонами,

В последующем истец направлял в адрес ответчика приложения с установлением размера арендной платы.

Данные приложения к Договору не были подписаны со стороны Предпринимателя, однако арендные платежи по ноябрь 2019 года вносились в размере установленном данными приложениями.

Согласно п.5.2. Договора арендатор оплачивает коммунальные услуги, холодную и горячую воду, электроэнергию и налог на землю в соответствии с расценками и их изменениями.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату арендных и коммунальных платежей, сумма которых не соответствовала условиям заключенного между сторонами договора, что подтверждается счетами и актами, а ответчик их оплачивал.

Факт оплаты счетов сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что у него образовалась переплата по спорному договору, документально не подтверждены и обоснованно признаны судом несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

При этом суд правомерно сослался на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым является общество, предполагает, что истец, выставляя ответчику для оплаты счета на суммы, отличающиеся от оговоренных в договоре сумм, а ответчик, принимая их и оплачивая, утратил право ссылаться на прежние условия договора.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ не обращался в суд со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по Договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в спорный период, размер арендной платы был изменен истцом в одностороннем порядке, и данное изменение было акцептовано Предпринимателем.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Арутюняна Миграна Жораевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-5702/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Бондарев А.В.