Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-46891/20 по делу N А40-46355/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-46355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ПорывкинаП.А.,.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТАИР

ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020

по делу N А40-46355/20

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир Групп" о привлечении в качестве

соответчика Министерства здравоохранения Московской области, и об отказе в

удовлетворении требования ООО "Альтаир Групп", по заявлению ООО "Альтаир Групп"

(ОГРН 1167746480043, ИНН 7743156145) к ответчику: ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (ОГРН

1027739082546, ИНН 7720031742) о взыскании задолженности по договору

N 31907911915 от 05.07.2019 г. в размере 1.800.000 рублей, процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 44.940 рублей, задолженности за

дополнительно выполненные работы в размере 150.000 рублей, процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 2.223,31 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстифеев А.А. по доверенности от 10.03.2020,

от ответчика: Черных С.И. по доверенности от 28.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир Групп" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31907911915 от 05.07.2019 г. в размере 1.800.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.940 рублей, задолженности за дополнительно выполненные работы в размере 150.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.223,31 рублей.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении требования ООО "Альтаир Групп" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию соответчика; считает неправомерным произведенный ответчиком зачет встречных требований; ссылается на неравнозначные меры ответственности сторон по договору.

ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 31907911915 от 05.07.2019 г., по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту Жуковского судебно-медицинского отделения по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.Фрунзе, дом 1, корпус 5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение по договору работ по текущему ремонту объекта заказчика, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1.800.000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец указывает направленное в адрес ответчика письмо от 04.10.2019 N 11/69.

Кроме того, истец ссылается на выполнение согласованного дополнительного объема работ на объекте на сумму 150.000 руб.

Договором (п.3.1) были установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта об открытии объекта; окончание выполнения работ: 27 сентября 2019 года.

Работы выполняются (услуги оказываются) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В данном случае Календарный план был предоставлен истцом и согласован с ответчиком 16.07.2019 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, истцом допущено нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ ненадлежащего качества.

Факты нарушения сроков и ненадлежащего выполнения работ были подтверждены следующими документами, направленными ответчиком истцу: письмо N 1818 от 15.08.2019 г.; письмо N 1883 от 21.08.2019 г.; письмо N 2000 от 05.09.2019 г.; письмо N 2182 от 16.09.2019 г.; письмо N 2221 от 20.09.2019 г.; письмо N 2339 от 30.09.2019 г.; письмо N 2406 от 04.10 2019 г.; акт от 17.10.2019 г.(направлен с письмом N 2546 от 17.10.2019 г.); письмо N2667 от 29.10.2019 г.; акт от 01.11.2019 г. (направлен с письмом N 2734 от 05.11.2019 г.); письмо N 2910 от 21.11.2019 г.

Истец не отрицал нарушение сроков выполнения работ, что подтверждено письмами N 11/54 от 15.08.2019 г. (ответ на письмо N 1818 от 15.08.2019 г.), N 11/55 от 21.08.2019 г. (ответ на письмо N 1883 от 21.08.2019 г.), N 11/59 от 05.09.2019 г. (ответ на письмо N 2000 от 05.09.2019 г.), N 11/63 от 17.09.2019 г. (ответ на письмо N 2182 от 16.09.2019 г.).

В подтверждение факта выполнения истцом работ представлены уведомления заказчика о готовности объекта и необходимости принятия фактически выполненных работ, при этом ссылается на письма N 11/69 от 04.10.2019 г. и N 11/82 от 27.11.2019 г.

Письмом N 11/69 от 04.10.2019 г., на которое ссылается истец, он предлагает принять фактически выполненные работы. Однако данное письмо было направлено в ответ на претензию ответчика N 2667 от 29.10.2019 г. (указано на письме истца) из чего следует, что вопреки утверждению истца, отправлено оно было позже 29.10.2019 г. и на эту дату работы не были выполнены. К письму не приложены никакие документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Уже после истечения установленного договором срока выполнения работ ответчик неоднократно направлял истцу письма с требованием окончания работ (письмо N 2406 от 04.10.2019 г., письмо N 2546 от 17.10.2019 г. с актом от 17.10.2019 г., письмо N 2734 от 05.11.2019 г. с актом от 01.11 2019 г.), в которых указывал на невыполнение целого ряда работ и устанавливал новые сроки для их выполнения. Истец подтверждает получение данных писем, однако в исковом заявлении утверждает, что выполнял доработки по просьбе заказчика, хотя виды работ, указанные в актах от 17.10.2019 и от 01.11.2019 г., входили в перечень работ, которые истец должен был выполнить по условиям договора и не выполнил.

В нарушение договорных обязательств первое уведомление о завершении работ было направлено истцом 18 ноября 2019 г. письмом N 09/11 с приложением актов КС-3, КС-2, счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки. Все документы были датированы 18.11.2019 г.

Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 20 ноября 2019 г. (вход. N 2652). Истец не отрицал наличие просрочки выполнения работ и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что подтверждается актом приема-передачи, направленным им в адрес ответчика 18.11.2019 г., подписанным генеральным директором истца, где изначально из стоимости выполненных работ вычел суммуштрафа 10 %, что составило 180 000 руб.

В процессе проверки результатов работ ответчиком было установлено, что работы, указанные в предоставленных истцом документах, были выполнены только частично и качество выполненных работ не соответствует требованиям договора и установленным нормам и правилам. Согласно п. 4.3. договора заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку. В случае наличия каких-либо замечаний заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта.

21 ноября 2019 г. ответчиком был направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (исх. N 2910) и установлен срок для устранения недостатков 25 ноября 2019 г.

29 ноября 2019 г. истцу было направлено письмо N 2983 о том, что 02.12.2019 г., что на объекте будет проводиться экспертиза для определения объема и качества выполненных работ, и предложено направить представителя. Представитель истца присутствовал при проведении экспертизы, что подтверждается письмом истца N 11/85 от 03.12.2019 г.

В ходе проведения экспертизы был выявлен ряд недостатков выполненных работ, что подтверждается Техническим заключением по результатам экспертизы.

С учетом заключения экспертизы ответчиком был составлен акт сдачи- приемки работ от 18.12.2019 г., согласно которого ответчиком были приняты работы на сумму 1 032 491, 91 руб. Остальные работы либо не были выполнены, либо их качество не соответствовало условиям договора и строительным нормам.

В соответствие с п. 6.3. договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 2 % в день за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.4. Договора при неисполнении, либо ненадлежащем Исполнителем обязательств Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 10 % цены Договора за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.

Ответчиком был проведен расчет неустойки на просрочку выполнения договорных обязательств за период с 27.09.2019 г. по 20.11.2019 г. и в адрес истца была направлена претензия N 3211 ото 20.12.2019 г. с предложением выплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств и ненадлежащее выполнение работ на общуюсумму 3 204 000 руб.

Ответчиком в порядке ст.410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 1 032 491, 91 руб. было прекращено полностью, обязательство истца по оплате штрафных санкций было прекращено частично на сумму 1 032 491, 91 руб.

Ответчиком было направлено заявление о зачете от 25.12.2019 г. (исх. N 3267), заявление было получено, что подтверждается последующими письмами истца и содержанием искового заявления.

Соответственно, обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1 032 491 руб. 91 коп. прекращено в результате зачета данного требования и требования ответчика об оплате неустойки вследствие нарушения условий договора в сумме 1 032 491 руб. 91 коп.

Кроме того, дополнительные работы на сумму 150 000 руб. не являлись предметом закупки и не включены в смету, являющуюся неотъемлемой частью договора N 31907911915 от 05.07.2019, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Ссылки на позиции Конституционного Суда Российской Федерации не обосновывают необходимость привлечения соответчика по делу. В обоснование чего истец ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 12.05.2020 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-теплоэнерго".

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом рассмотрения Конституционного Суда по данному делу являлось решение вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетногоучреждения.

Между тем, в настоящем случае обязательственные отношения истца и ответчика носили договорной характер и вытекали не из публичного договора, а из договора, заключенного по результатам конкурентной закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с положениями ст. 125 АПК РФ при предъявлении требований к нескольким ответчикам истец должен указать требования к каждому из них и указать обстоятельства, на которых основаны данные требования.

Согласно ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец не предоставил обоснования требований в отношении соответчика и никаких доказательств о невозможности рассмотрения дела без его участия.

Довод истца о наличии так преимущественного права ответчика на разработку проекта договора полностью несостоятелен, так как договор был заключен в результате проведения аукциона в электронной форме в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истец добровольно принял участие в закупке, но ни в период размещения закупки, ни в период, предшествовавший заключению договора, от истца не поступали запросы по содержанию договора, либо предложения о внесении изменений в проект договора.

Вопреки доводам истца материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ по вине истца.

Утверждение истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не обоснованы.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-46355/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк