Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9351/20 по делу N А50-9947/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-9947/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, АО "АльфаСтрахование", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-9937/2020

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо: ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКП ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2017 по 06.09.2019 в размере 95 832 руб.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана неустойка в размере 826 руб. 53 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 833 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО "СГ УралСиб" и АО "СК Опора", тогда как принятое решение напрямую влияет на законные права и интересы данных лиц в силу того, что АО "СГ УралСиб" принимало решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, далее страховой портфель был передан АО "СК Опора" и в случае удовлетворения иска АО "АльфаСтрахование" будет вынуждено обратиться к АО "СК Опора" за возмещением взысканных сумм.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при принятии судебных актов по делу N А50-22930/2017 суд исходил из наличия между АО "СК Опора" и АО "АльфаСтрахование" договорных отношений по договору представительства от 27.10.2015 N 24/15. Однако договор представительства расторгнут 27.10.2017, к АО "СК Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в отношении АО "СК "Опора" возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" не является стороной договора страхования, не является представителем АО "СК Опора", АО "СГ УралСиб", поэтому не может быть привлечен к ответственности по обязательствам указанных лиц.

Также ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не выполняет свою компенсационную функцию, истец злоупотребляет правом, поскольку преследует цель не восстановления нарушенного права, а причинение вреда в виде взыскания неустойки.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 по делу N А50-22930/2017 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Глобальное право" взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 826 руб. 53 коп., расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., неустойку за период с 22.10.2016 по 10.09.2017 в размере 17575 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1687 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4218 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 93 руб. 65 коп.

В рамках указанного дела арбитражными суда установлено следующее.

09.06.2014 на перекрестке улиц Свиязева - Беляева г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак Т202ХЕ/59, принадлежащего Гришкиной Л.В., под управлением Зубова А.П., и VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак В320НВ/159, под управлением собственника транспортного средства Пальцева Д.О., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем Зубовым А.П. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2014.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обществе "УралСиб" (полис ССС N 0675620397), потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в названную страховую компанию, которая признала вышеуказанное событие страховым случаем и выплатила Пальцеву Д.О. 28 123,63 руб. в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО.

12.07.2016 Пальцев Д.О. (Цедент) заключил с обществом "Глобальное право" (Цессионарий) договор уступки права требования N 264-У/2016, по которому передал право требования взыскания с общества "УралСиб" (Должник) недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части утраты товарной стоимости по страховому событию от 18.06.2014, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Согласно отчету ООО "Стандарты оценки" N 0131С стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила 28 950,16 руб.

19 апреля 2017 года завершена процедура передачи страхового портфеля по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично, и по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, все права и обязанности по договорам страхования перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Функцию представителя акционерного общества "Страховая Компания Опора" выполняет ОАО "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии истца о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 826,53 руб. послужило основанием для обращения нового кредитора в рамках дела N А50-22930/2017 с заявлением о взыскании соответствующего страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 22.10.2016 по 10.09.2017.

В рамках дела N А50-22930/2017 суд первой инстанции, установив факт нарушения уполномоченным представителем страховщика обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования признал обоснованными в части, признав заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение суда по делу N А50-22930/2017 исполнено ответчиком 06.09.2019, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 2955 на сумму 29 402 руб. 22 коп.

14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" заключило договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью "АКП ГРУПП" N 22930/17, к которому перешло право требования к акционерному обществу "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полисN ССС 0675620397), а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.06.2014.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения за период с 11.09.2017 по 06.09.2019 в размере 95 832 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены ответчиком лишь 06.09.2019, новый кредитор заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за последующий период - с 11.09.2017 по 06.09.2019.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 330 ГК РФ, ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, ч.2 ст.69 АПК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, обеспеченного неустойки, наличия у истца права требования уплаты соответствующих сумм, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обстоятельства действительного наличия на стороне ответчика неисполненных надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 09.06.2014, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-22930/2017.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по делу N А50-22930/2017 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение суда по делу N А50-22930/2017 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой.

Согласно материалам настоящего дела страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 06.09.2019, следовательно, истцу на основании ст.12 Закона об ОСАГО принадлежит право взыскания с ответчика неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства до момента фактического его исполнения, в том числе, учитывая ранее состоявшееся взыскание по делу N А50-22930/2017, за период с 11.09.2017 по 06.09.2019.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным и с учетом доводов ответчика снижен по правилам ст.333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части в рамках апелляционного производства не оспариваются (ст.268 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности предъявления рассматриваемых требований именно к АО "АльфаСтрахование" судом апелляционной инстанции отклонены.

Как установлено судами в рамках дела N А50-22930/2017, 15 февраля 2017 года на сайте АО "Страховая группа "УралСиб", на сайте ЦБ РФ, а также в газетах "Коммерсантъ" выпуск N 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск N 33 (7199), в газете "Известия" выпуск N 28 (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО "Страховая Компания Опора".

19.04.2017 между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с условиями указанного договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Договор о передаче страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" к АО "Страховая Компания Опора" заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестало быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО "Страховая Компания Опора".

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Такой договор заключен между АО "Страховая Компания Опора" (страховщик) и ОАО "АльфаСтрахование" (представитель) - договор от 27.10.2015 N 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора ОАО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению АО "Страховая Компания Опора" от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных страховщиком, и осуществлению страховых выплат, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные ОАО "АльфаСтрахование" при исполнении обязательств по договору.

Пунктом 5 договора закреплены обязанности представителя совершать все необходимые действия, связанные с требованиями потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, составлять акты о страховых случаях и передавать их копии потерпевшим, осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных страховщиком Представителю для осуществления страховых выплат, руководствуясь положениями нормативных актов об обязательном страховании, отказывать потерпевшим в страховых выплатах, в том числе направлять потерпевшим мотивированные отказы в страховой выплате.

При осуществлении указанных в п. 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении (п. 6 договора).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права и положениями договора от 27.10.2015 N 24/15, суды пришли к выводу о том, что именно ОАО "АльфаСтрахование" является представителем АО "Страховая Компания Опора", уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения возложены на ОАО "АльфаСтрахование", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо ограничений в полномочиях ОАО "АльфаСтрахование" по осуществлению выплат по заключенным АО "Страховая Компания Опора" договорам страхования с учетом завершенной процедуры передачи страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб", судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, предусмотренного заключенным цедентом договором страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на прекращение договора от 27.10.2015 N 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации по уведомлению ответчика от 27.10.2017, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца (его правопредшественника) возникло и было нарушено ответчиком в период действия вышеуказанного договора, а потому прекращение соответствующего договора не влечет за собой прекращение обязательств ответчика по надлежащему исполнению соответствующего обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, установленные ст.51 АПК РФ основания для привлечения АО "СГ УралСиб" и АО "СК Опора" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, учитывая правовой статус ответчика по договору от 27.10.2015 N 24/15 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе по получению необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, апеллянтом не представлено. При этом оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что поведение истца существенным образом отличается от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу N А50-9947/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин