Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-31837/20 по делу N А40-50318/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-50318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СМ-ПРОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020, принятое судьей Новиковой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-50318/20

по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СМ-ПРОФ"

к ООО "ТРЕЙДАКТИВНН"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ефимов Н.С. по дов. от 01.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 в порядке упрощённого производства было рассмотрено дело N А40-50318/20-105-244 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СМ-ПРОФ" о взыскании с ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" неосновательного обогащения по договору поставки и выполнения работ N14 от 28.11.2019 г. в сумме 376 949 рублей 06 копеек, договорной неустойки в сумме 17 581 рубль 03 копейки и штрафа за отказ от подписания актов приема-передачи в сумме 42 077 рублей, а также о компенсации судебных расходов. Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2020 года.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 376 949 рублей 06 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в остальное части иска отказать.

Истец и ответчик, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратились с апелляционными жалобами.

Истец по доводам апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме. Истец ссылается, что условиями п. 7.1. Договора N 14 от "28" ноября 2019 г. предусмотрена ответственность Сторон по настоящему Договору за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, а именно: неустойка в размере 0.1%. от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, а также в случае не мотивированного устного или письменного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приема Работ по настоящему Договору и Приложению N 2 к нему. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф 10% от стоимости работ по счету. Указанные обстоятельства, по мнению истца, не учтены судом при вынесении решения по делу.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы указывает, что договор между сторонами не заключен, ответчик не признает заявленный объем и стоимость выполнения работ, отрицает наличие задолженности перед истцом по праву и размеру.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, вызвал сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца полагает не подлежащей удовлетворению. Истец явку представителя не обеспечил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 376 949 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по Договору поставки и выполнения работ N 14 от "28" ноября 2019 г. и Дополнительным соглашениям N 1 от 12.12.2019 г.. N 2 от 12.12.2019 г., договорной неустойки за просрочку исполнения условий Договора К" 14 от "28" ноября 2019 г., за период времени с 30.12.2019 г. по 10.02.2020 г.. в сумме 8 190,7 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения условий Дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2019 г., N 2 от 12.12.2019 г. к Договору N14 от "28" ноября 2019 г.. за период времени с 19.12.2019 г. по 10.02.2020 г.. в сумме 9 390,33 руб., штрафа за отказ от подписания Акта сдачи-приема Работ по Договору N14 от "28" ноября 2039 г. в размере 42 0773 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на Договор поставки и выполнения работ N 14 от "28" ноября 2019 г., Дополнительные соглашения N 1 от 12.12.2019 г., N 2 от 12.12.2019гст. ст. 310, 314. п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 1102 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения товара ответчиком и выполнения работ для последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик подтвердил факт заключения договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и частичной оплатой. При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга в размере 376 949 руб. 06 коп. удовлетворено судом первой инстанции. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствует договор N 14, подписанный двумя сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что стороны согласовали условие о неустойке, штрафе, не имеется. При таких обстоятельствах, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения условий договора N14 от "28" ноября 2019 г., за период времени с 30.12.2019 г. по 10.02.2020 г.. в сумме 8 190,7 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения условий дополнительных соглашений N 1 от 12.12.2019 г., N 2 от 12.12.2019 г. к договору N14 от "28" ноября 2019 г.. за период времени с 19.12.2019 г. по 10.02.2020 г. в сумме 9 390,33 руб., штрафа за отказ от подписания акта сдачи-приема работ по договору N14 от "28" ноября 2039 г. в размере 42 0773 руб. признаны судом первой инстанции не обоснованными и оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако в рамках настоящего спора предмет договора сторонами согласован не был, поскольку в материалы дела представлены Договор поставки и выполнения работ N 14 от "28" ноября 2019, приложения и дополнительные соглашения к нему подписанные только Истцом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ в таком случае договор считается незаключенным, т.е. не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей. Также в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Ответчик не отрицает получение от истца товара по счет-фактуре N 29 от 10.12.2019 на сумму 475 645 руб., доказательства оплаты которого, подтверждает платежными поручениями N 1046 от 29.11.2019 на сумму 371 812 руб., N 1165 от 30.12.2019 на сумму 103 833 руб.

Как следует из пояснений ответчика, он не признает заявленный объем и стоимость выполнения работ, не отрицает, что между истцом и ответчиком велись переговоры о монтаже приобретенного товара (новогоднего оформления), за который ответчиком в пользу истца был внесен аванс платежным поручением N 1166 от 30.12.2019 в размере 175 000 руб. Ответчик заявляет, что выполненная истцом часть работ не представляет для ответчика потребительской ценности в связи с ее низким качеством. Подписанных двусторонних актов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт перечисления ответчиком аванса в счет выполнения работ, очевидно не свидетельствует о согласовании условий и заключении сторонами Договора N 14 от 28.11.2019, принятия ответчиком исполнения со стороны истца.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, акт выполненных работ является документом, на основании которого производятся взаиморасчеты Сторон за исполнение обязательств. Такой акт между сторонами не подписан.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

То есть при отсутствии подписанного письменного договора, истец должен доказать факт реального выполнения работ и их стоимость. В материалы дела истцом в подтверждение работ по монтажу представлены счет-фактуры N 30 от 10.12.2019 на сумму 374 773 руб. и N 32 от 15.12.2019 на сумму 88 500 руб., которые подписаны только со стороны истца. В нарушение ст.65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении работ и их стоимости не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд доводы апелляционной жалобы ООО "Трейдактивнн" полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из указанного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу А40-50318/20 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу А40-50318/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СМ-ПРОФ" отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СМ-ПРОФ" (ИНН 7735177656) в пользу ООО "ТРЕЙДАКТИВНН" (ИНН 5256128383) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина