Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 16АП-2858/20 по делу N А63-5556/2020

г. Ессентуки

14 октября 2020 г.

Дело N А63-5556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-5556/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж", г. Рязань (ИНН 6234097920 ОГРН 1116234012718) к индивидуальному предпринимателю Кесиди Спиридону Григорьевичу, ст. Ессентукская (ИНН 261800263692 ОГРН 304261828200070) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" (далее - ООО МСК "Страж", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кесиди Спиридону Григорьевичу (далее - ИП Кесиди С.Г., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 278 руб. и 251 626 руб. 18 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК "Страж" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела. Конкурсный управляющий считает недоказанным факт отсутствия у ответчика дебиторской задолженности перед истцом, а также наличие задолженности общества перед ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8181 2017 от 12 января 2018 года ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Нагибина Галина Леонидовна. (том 1 л. д. 54-60).

При проведении анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами выявлена задолженность у ИП Кесиди С.Г. перед ООО МСК "Страж" в размере 1 309 278.00 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж".

21.10.2019 конкурсным управляющим в адрес ИИ Кесиди С.Г. направлена претензия от 16.10.2019. исх. N 71к 124973 с требованием в течение трех дней перечислить денежные средства в размере 1 309 278 руб. (том 1 л. д. 19-27).

Поскольку предприниматель требования общества не удовлетворил, первичную документацию об отсутствии у него долга конкурсному управляющему не представил, это послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между ООО МСК "Страж" (принципал) и ИП Кесиди С.Г. (агент) заключен агентский договор N 0002/КЧР от 29.04.2015, по условиям которого агент по поручению, от имени и за счет принципала принял на себя обязательства заключать договоры страховании по видам в соответствии с приложением N 1, на которые принципал имеет лицензию, а принципал оплачивает агенту вознаграждение в размере, определяемом согласно "Положению "О порядке начисления и выплаты комиссионного вознаграждения работникам и агентам ООО МСК "Страж" с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л. д. 28-37).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, до 12 числа месяца, следующего за отчетным, составляется и подписывается обеими сторонами акт выполненных работ с перечнем заключенных договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет страховщика в отчетный период.

Оплата вознаграждения агенту за оформление договоров страхования осуществляется по итогам проведения сверки по отчетам агента о заключенных договорах страхования, но не ранее перечисления агентом общей суммы страховой премии по договорам страхования, заключенным в течение отчетного периода (пункт 3.2).

Отношения, сложившиеся между сторонами по своей правовой природе являются агентскими, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Материально-правовой интерес агента состоит в получении агентского вознаграждения (статья 1006 ГК РФ).

Условиями агентского договора (пункт 3.3) предусмотрена обязанность заказчика по своевременной выплате исполнителю агентского вознаграждения.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий указал, что в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами выявлена задолженность у ИП Кесиди С.Г. перед ООО МСК "Страж" в размере 1 309 278.00 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж".

Между тем судом установлено, что за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 ИП Кесиди С.Г. заключил договоры страхования по ОСАГО на сумму 11 478 882 руб. 48 коп., в результате агентское вознаграждение составило 1 721 832 руб. 37 коп. Кроме договоров ОСАГО агент заключал договоры добровольного страхования, страховая премия по которым составила 2 432 330 руб. 94 коп., агентское вознаграждение по ним составило 729 699 руб. 28 коп.

ООО МСК "Страж" на расчетный счет ИП Кесиди С.Г. за выполнение работ в 2017 году перевело 1 478 731 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя (том 1 л. д. 105-116).

Задолженность ИП Кесиди С.Г. по агентскому договору за 2017 год перед ООО МСК "СТРАЖ" составила 884 302 руб. 73 коп.

30.09.2017 предприниматель обратился к обществу с предложением задолженность в сумме 884 302 руб.73 коп., образовавшейся у ИП Кесиди С.Г. по заключенным договорам 2017 году, зачесть в счет недополученного агентского вознаграждения за 2017 год, которое составило 1 081 800 руб. 56 коп. (том 1 л. д. 125-126).

Согласно письма от 18.10.2017 ООО МСК "Страж" и ИП.Кесиди С.Г. произвели зачет указанной задолженности (том 1 л. д. 127).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по доказыванию факта неправомерного удержания спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательности приобретения денежных средств, в отсутствие условий, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего привычных документов, подтверждающих расчеты между сторонами, отклоняется.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N 304-ЭС18-13248 по делу N А45-37962/2017.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО МСК "Страж" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-5556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж", г. Рязань (ИНН 6234097920 ОГРН 1116234012718) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова