Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45175/20 по делу N А40-174386/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-174386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ГАРАНТ - МЕХАНИЗАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г.

по делу N А40-174386/19

по иску ООО "ГЕЛИАДА" (ИНН 7724815272, ОГРН 1117746991845, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011)

к ООО "СТРОЙ ГАРАНТ - МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7705524895, ОГРН 1127747123712, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012)

о взыскании 2 703 736 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИАДА" направило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 270 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-174386/19-3-1094.

Определением от 13.07.2020 с ООО "Строй ГарантМеханизация" в пользу ООО "ГЕЛИАДА" взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строй ГарантМеханизация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по Делу N А40-174386/19-3- 1094 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант-Механизация" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС А, Э 1 ПОМ I КОМ 9,20-26, ОГРН: 1127747123712, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 7705524895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИАДА" (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 5 ПОМ XII К 8 ОФ 17, ОГРН: 1117746991845, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2011, ИНН: 7724815272) взысканы задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., неустойка в размере 703 736 (семьсот три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 519 (тридцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77679/2019 по Делу NА40-174386/19 24 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу NА40- 174386/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ГЕЛИАДА" о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 270 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-174386/19-3-1094. 12.07.2019 г. между ООО "Гелиада" (заказчик) и Омельяненко В.В. (исполнитель) заключен договор 1207/2019 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию и поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу судебного взыскания задолженности с ООО "Строй Гарант-Механизация" денежные средства по договору подряда N 25/09-17ЭМ от 14.11.2017 г. в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные и прочие расходы.

Согласно договору исполнитель выполняет следующие работы: "- выдача юридических консультаций по вопросам, связанным с досудебным (претензионным) порядком, судебным процессом и предметом спора; - подготовка претензий, иска, расчета исковых требований; - представление интересов Заказчика в государственных органах и учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, перед любыми физическими и юридическими лицами; - участие Исполнителя в судебных заседаниях суда но арбитражному делу; - подготовка и составление процессуальных документов в рамках арбитражного дела (ходатайств, заявлении, уточнении, возражении и т.д.); - совершение иных процессуальных действий, предоставленных Заказчику (Истцу) Арбитражным процессуальным кодексом РФ."

Цена услуг и порядок оплаты оговорены сторонами 3 разделом договора, согласно которому цена услуг составляет 270 000 руб.

Согласно акту N 28/01 от 28 января 2020 г. заказчиком приняты выполненные работы, претензий по объему и качеству и срокам оказания не имеет. Оплата за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями N 6825 от 01.03.2020 г. на сумму 85 000 руб., N 6580 от 21.01.2020 г. на сумму 85 000 руб., N 6429 от 23.12.2019 г. на сумму 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1). В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с заинтересованного лица в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя денежные средства в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части начисленных судебных расходов следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 22.06.2020, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

19.06.2020 в 19-53 (пятница) ООО "Строй ГарантМеханизация" направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.06.2020 г. на 09 час.40 (понедельник).

ООО "Строй ГарантМеханизация" к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представило, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству истца не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Суд первой инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал.

Довод истца о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом истец не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-174386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова