Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-39826/20 по делу N А40-63634/2020

г.Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-63634/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-63634/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сфера"

к ООО "Лигал Технолоджи"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лигал Технолоджи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 957,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416,87 руб.

Решением суда от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в стадии переговоров между ООО "Сфера" и ООО "ДЕБТ ЭССЕТ ГРУПП" в 2016 году была достигнута договоренность о заключении договоров на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и внесению предоплаты.

ООО "Сфера" осуществило предварительную оплату за услуги по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 476 957,05 руб.

Однако ООО "ДЕБТ ЭССЕТ ГРУПП" договор с ООО "Сфера" не заключило, взятые на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности не исполнило.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416,87 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в качестве аванса в рамках действующих договоров, которые в последствии были ответчиком отработаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом, спорная сумма правомерно удерживается ответчиком как плата за оказанные истцу услуги.

07.07.2016 между сторонами заключен агентский договор N Сфера/1/2016.

В соответствии с п.1.1 агент по поручению принципала обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников на досудебной стадии.

Работа с должниками осуществлялась посредством организации смс-информирования должников, устного уведомления о задолженности, согласования возможной реструктуризации просроченной задолженности, направление досудебных претензий.

Данная работа осуществлялась по реестрам, переданным принципалом.

Обмен документам производился в порядке, установленном в разделе 4 договора, с использованием электронной почты, указанной в п.7.3 порядок расчетов по договору определен разделом 5 договора в соответствии с установленными тарифами.

Согласно условиям договорам (п.5.4.) оплата агенту производилась только при условии поступления денежных средств от должников на счет принципала в процентном соотношении, установленном в приложении 5 к договору.

Расчетные суммы за каждый календарный месяц ставились в прямую зависимость от поступивших денежных средств, а следовательно ссылки истца на отсутствие проведённой работы и неосновательное обогащения не имеют под собой правовых оснований и не основаны на фактических обстоятельствах.

Между сторонами установлены договорные отношения, которое исполнялись надлежащим образом, что подтверждается агентским договор N Сфера/1/2016 от 07.07.2016, счетами на оплату, ссылка на которые имеется в платежных поручениях на оплату, а также актом к договору: акт N 25 от 23.08.2016 на сумму 5 958,05 руб.

Также между сторонами заключены договоры, предметом которых являлись услуги по судебному взысканию задолженности.

Такие договоры заключалась как на несколько должников одновременно (договоры N СФ/2208-1 от 22.08.2017, N СФ/2909-1 от 29.09.2017 и N СФ/2909-2 от 29.09.2017 и N 1ГВШ/2909 от 29.09.2017), так и индивидуальные - по одному на каждого должника.

В соответствии с условиями договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждения оказывать заказчику юридические, информационные и консультационные услуги, направленные на взыскание задолженности в порядке приказного или искового производства в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями договоров заказчик обязуется предоставить все необходимые документы для подготовки судебных документов, а также своевременно и в полном объеме осуществить оплату услуг исполнителя по договору.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Оказание услуг подтверждается как подписанными сторонами актами, так и описями по переданным судебным приказам, а также карточками судебных дел, с сайтов мировых судебных участков. Как следует из договоров, стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг.

Согласно п.5.1 договора факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается актом об оказании услуг и отчетом об оказанных услугах, подписываемым исполнителем и заказчиком.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что по завершении оказания услуг по договору исполнитель направляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта об оказании услуг и отчета об оказанных услугах.

Согласно п.5.3. договоров заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг и отчета об оказанных услугах обязан их подписать либо направить исполнителю мотивированный отказ от их исполнения.

В случае, если в указанный срок заказчик подпишет акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах или не направит мотивированного отказа от их подписания, акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах считаются подписанными, а услуги по договору - принятыми заказчиком.

Как указал ответчик в своем отзыве, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств последний направил в адрес истца акты выполненных работ, однако ряд актов от истца в виде подписанных документов обратно в адрес ответчика не поступили.

Кроме того, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчика последний представил копии процессуальных документов, а также ссылки на карточки дел в судебных участках, подтверждающие оказанные услуги.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ответчиком истцу надлежащим образом оказаны услуги, которые должны быть оплачены, и спорная сумма представляет собой данную плату, оснований для возврата ее истцу в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-63634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сфера" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич