Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-41665/20 по делу N А40-72250/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-72250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОРИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-72250/20 об оставлении без рассмотрения иска ООО "МОРИС" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Павлюк И.В. - ген. директор, протокол N 17 от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 707 406, 51 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на предмет исковых требований с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что действующим законодательством не регламентированы требования к форме и содержанию досудебной претензии; ответчик в рассматриваемом случае не намерен разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как правильно установил суд, в направленной истцом претензии от 07.02.2020 указано требование о заключении договора аренды помещения на рыночных условиях и обязанность погасить имеющуюся задолженность по аренде помещения. При этом, период образования задолженности и ее размер указаны не были.

Таким образом, истцом не соблюден надлежащим образом претензионный порядок, поскольку в указанной претензии не идентифицированы требования иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-72250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина