Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-43964/20 по делу N А40-10195/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-10195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГЛАБ" на определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и от 24,07.2020 по делу N А40-10195/20, принятые судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ЛОГЛАБ" (ИНН 7736219789, ОГРН 1037739664720) к ООО "ТРАНСЛЕС" (ИНН 5920018706, ОГРН 1025902030824) о взыскании 2 558 551 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абрамычева Н.С. (доверенность от 22.07.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛогЛаб" (далее - истец) к ООО "Транслес" о взыскании 2 558 551 рубля 71 копейки в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Транслес" и произвел замену ООО "Сэйлнэймс" на надлежащего ответчика ООО "Транспортная компания Смарт", ООО "Транслес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 47 АПК РФ арбитражный суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика.

Определением от 24.07.2020 суд первой инстанции произвел исправление опечатки в определении от 15.07.2020, изменив наименование ООО "Сэйлнэймс" на ООО "Транслес".

Не согласившись с принятыми определениями, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционной жалобы указал, что право выбора ответчика принадлежит истцу; истец не давал своего согласия на замену ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ООО "Транслес" на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятых определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО "Транслес", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определения суда первой инстанции отменить. Считает, что определение об исправлении опечатки подлежит отмене, поскольку оно непосредственно связано с определением о замене ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определения Арбитражного суда города Москвы от 15.072020 и от 24.07.2020 не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 47 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика. Замена ответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в отношении определений о замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части, относящейся к обжалованию определения о замене ненадлежащего ответчика, подлежит прекращению.

В определении от 15.07.2020 судом первой инстанции допущена явная опечатка: в качестве первоначального ответчика, подлежащего замене на надлежащего ответчика, указано лицо, не участвующее в деле, - ООО "Сэйлнэймс". Исправление данной опечатки судом первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 179 АПК РФ не привело и не могло привести к изменению содержания определения от 15.07.2020, в связи с чем требование истца об отмене определения от 24.07.2020 об исправлении опечатки является необоснованным.

Оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-10195/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-10195/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в части обжалования указанного определения - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын