Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 13АП-21014/20 по делу N А56-114738/2019

г. Санкт-Петербург

18 октября 2020 г.

Дело N А56-114738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сундюков Д.В. по доверенности от 16.09.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21014/2020) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-114738/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусКом"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сити Сервис"

о взыскании 100870 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 2077761894395, ИНН 7740000076, адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 8; далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761, адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д.106; далее - ответчик, ООО "РусКом") 100870 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН: 1037819021459, ИНН 7807056854, адрес:198260, Россия, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19/3; далее - ОАО "Сити Сервис").

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МТС", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 9.5 договора от 01.09.2015 N 01-09-2015 ВО ООО "РусКом" после получения от ЗАО "Сити Сервис" уведомления о расторжении данного договора не совершило действий по расторжению с ПАО "МТС" договора от 01.11.2015 N DБС-5228/2015-МТС на размещение оборудования связи, тем самым создав условия, способствующие обогащению за счет ПАО "МТС" при отсутствии реальной возможности встречного оказания услуг. Податель жалобы также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ПАО "МТС" в спорный период при внесении ООО "РусКом" предоплаты за октябрь и ноябрь 2016 года было известно об отсутствии полномочий у ООО "РусКом", а также доказательств того, что ПАО "МТС" действовало с намерением одарить ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусКом" и ЗАО "Сити Сервис" был заключен договор от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО о предоставлении ЗАО "Сити Сервис" своих объектов (многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей компании, указанные в приложении N1 к договору) для заключения договоров с операторами связи.

На основании договора от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО между ПАО "МТС" (Заказчик) и ООО "РусКом" (Исполнитель) был заключен договор от 01.11.2015 NDБС-5228/2015-МТС (далее - Договор), согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.3 которого Исполнитель оказывал Заказчику услугу по предоставлению возможности беспрепятственного доступа в порядке и на условиях, установленных Договором, с целью эксплуатации принадлежащего Заказчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (БС), антенно-фидерных устройств (АФУ), и иного оборудования на объектах недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.44, корп.2, лит.А; Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, корп.1 (далее - МКД).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ежемесячная плата по Договору за оказанные услуги определяется в Приложении N 3 и составляет 59000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора расчеты за услуги производятся заказчиком ежемесячно до 25 числа предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий Договора ПАО "МТС" платежным поручением от 23.09.2016 N 133843 перечислило ответчику ежемесячный платеж за октябрь 2016 года в размере 59000 руб., платежным поручением от 24.10.2016 N 137886 перечислило ежемесячный платеж за ноябрь 2016 года в размере 59000 руб.

27.12.2016 ПАО "МТС" (оператор) и ЗАО "Сити Сервис" (управляющая организация) заключили договор N DБС-5228/2017-МТС на обеспечение доступа к оборудованию связи, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2016. При этом ЗАО "Сити Сервис" представило истцу уведомление (исх. N1640 от 11.10.2016) о том, что договор от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО, заключенный между ООО "РусКом" (общество) и ЗАО "Сити Сервис", расторгнут с 10.10.2016, в связи с чем ПАО "МТС" посчитало, что это является основанием для прекращения договорных отношений между ПАО "МТС" и ООО "РусКом".

ПАО "МТС" произвело оплату услуг по договору от 27.12.2016 N DБС-5228/2017-МТС за период с октября по ноябрь 2016 года на счет ЗАО "Сити Сервис", что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2017 N 103737 и от 26.01.2017 N 103736, представленными в материалы дела.

Полагая, что за период с 10.10.2016 по 30.11.2016 истцом в адрес ответчика ошибочно были произведены выплаты исходя из ранее заключенного спорного Договора в размере 100870 руб. 97 коп., истец направил ответчику письмо от 27.03.2018 N СЗ 04-01/ОА/1683 (получено нарочным 27.03.2018) и впоследствии претензию от 26.11.2018 N 1-607280507185 (получено 07.12.2018 по почте) с требованием возврата переплаты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МТС" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РусКом" 100870 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме, указав на то, что заключенный истцом и ответчиком Договор является абонентским, услуги по Договору за спорный период (октябрь и ноябрь 2016 года) являются оказанными и подлежат оплате, а также сославшись на положения статьи 10, абзаца 2 пункта 2 статьи 166, пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ суд первой инстанции указал на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании положений статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В первом абзаце статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом характера предусмотренных Договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование ежемесячной платы по Договору, суд первой инстанции правомерно признал его договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Право ООО "РусКом" на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано исполнение от ответчика по Договору (то есть даже при отсутствии заявок последнего на доступ к оборудованию).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В силу часть 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Как следует из материалов дела, спорный Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании договора от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО между ООО "РусКом" и ЗАО "Сити Сервис" - управляющей организацией в отношении двух спорных МКД,

При этом, уведомлением исх. 1340 от 08.08.2016 ЗАО "Сити Сервис" в порядке, предусмотренном договором от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО с последующим уточнением даты расторжения (исх.N1473 от 05.09.2016), уведомило ООО "РусКом" о расторжении данного договора с 10.10.2016 (указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением ЗАО "Сити Сервис" исх. N1640 от 11.10.2016 и ответчиком не опровергнуты).

Расторжение договора от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО, заключенного между ООО "РусКом" и ЗАО "Сити Сервис", послужило основанием для прекращения договорных отношений между ПАО "МТС" и ООО "РусКом" и заключения 27.12.2016 договора N DБС-5228/2017-МТС непосредственно между ПАО "МТС" (оператор) и ЗАО "Сити Сервис" (организация) на обеспечение доступа к оборудованию связи, пунктом 5.1 которого предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.10.2016.

Оплата за услуги, оказанные истцу по договору от 27.12.2016 N DБС-5228/2017-МТС, начиная с 10.10.2016, были произведены в адрес ЗАО "Сити Сервис" в соответствии с порядком, согласованном обеими сторонами (платежные поручения от 26.01.2017 N 103737 и от 26.01.2017 N 103736).

Таким образом, с момента расторжения договора от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО какие-либо полномочия ООО "РусКом" в отношении объектов (МКД) ЗАО "Сити Сервис" прекратились. Соответственно с 10.10.2016 спорный Договор между ПАО "МТС" и ООО "РусКом" на предоставление доступа к объектам третьего лица не мог исполняться в силу специфики правоотношений, а также ввиду невозможности обеспечения его исполнения ответчиком. При таких обстоятельствах доводы ответчика об абонентском характере Договора не имеют правового значения.

Более того, согласно пункту 9.5 договора от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО в случае расторжения либо прекращения настоящего договора, ООО "РусКом" гарантирует расторгнуть договоры с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах управляющей организации. Однако ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры после получения уведомлений от третьего лица о расторжении с 10.10.2016 договора от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО по расторжению договоров с операторами связи (в том числе с ПАО "МТС").

При этом ответчик не указал и не доказал, каким образом он мог оказывать услуги по спорному Договору, учитывая, что договор с ЗАО "Сити Сервис" от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО был расторгнут с 10.10.2016. ООО "РусКом" не представило в материалы дела допустимые доказательства оказания услуг по Договору за спорный период, а именно: подписанные сторонами (заказчиком и исполнителем) акты оказанных услуг за спорный период, выполненных работ, доказательства направления в адрес истца указанных актов.

Таким образом, поскольку спорный Договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен с 10.10.2016, факт перечисления истцом ответчику ежемесячных платежей за период октябрь-ноябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.09.2016 N 133843 и от 24.10.2016 N 137886 и доказательств оказания ответчиком услуг в спорный период либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100870 руб. 97 коп. (излишне перечисленная оплата за период с 10.10.2016 по 30.11.2016).

При этом оснований для применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, равно как и наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается намерений истца одарить ответчика. Произведенные истцом платежными поручениями от 23.09.2016 N 133843 и от 24.10.2016 N 137886 платежи внесены в счет ежемесячных платежей за период октябрь-ноябрь 2016 года, которые по условиям Договора должны были вносится не позднее 25 числа предшествующего оплачиваемому месяцу (авансовый платеж). Из материалов дела не усматривается, что на момент внесения авансовых платежей 23.09.2016 и 24.10.2016 за октябрь и ноябрь 2016 года истец был осведомлен о расторжении с 10.10.2016 договора от 01.09.2015 N 01-09-2015ВО, заключенного между ООО "РусКом" и ЗАО "Сити Сервис".

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО "МТС" о взыскании с ООО "РусКом" 100870 руб. 97 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО "МТС" подлежит удовлетворению, решение суда от 22.06.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 7026 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 08 руб. 80 коп. за рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу N А56-114738/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусКом" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 100870 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 7026 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета 08 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 01.10.2019 N 10158.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало