Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-35546/20 по делу N А40-332960/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-332960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АбхазРесурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-332960/19

по иску ООО "АбхазРесурс"

к НАО "РНПК"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБХАЗРЕСУРС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО "РНПК" (далее также - ответчик) о взыскании 26 172 300 руб. неосновательного обогащения, 5 508 156,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также упущенной выгоды в размере 5 982 490 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт N ДТ/2/1149 (далее - контракт), согласно условиям которого ответчик обязался продать, а истец приобрести и оплатить нефтепродукты, с поставкой в Ж/Д цистернах. Сумма контракта составляла 100 000 000 долларов США. Согласно Приложению N 1 к Договору поставки 1 тонна нефтепродукта стоила 462 доллара США.

В рамках исполнения принятых обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от N 1 от 07.04.2017 сумму в размере 13 063 050 руб. и платежным поручение N 2 от 13.04.2017 сумму в размере 13 109 250 руб.

Между тем, обращаясь с иском ООО "АБХАЗРЕСУРС" указало, что между организациями так и не был заключен контракт и ответчиком не были возвращены денежные средства.

В связи с чем, истец считает, что, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Судом было установлено, что контракт N ДТ/2/1149 от 28.03.17 г. и приложение N1 к нему от 28.03.2017 подписаны обеими сторонами без замечаний (т.1 л.д. 15- 26). Кроме того, стороны совершали хозяйственные операции в рамках контракта NДТ/2/1149 от 28.03.2017 г., считая его заключенным, о чем свидетельствует, в частности, ссылки на контракт, как на основание платежа в платежных поручениях N 1 от 07.04.2017 на сумму в размере 13 063 050 руб. и N 2 от 13.04.2017 на сумму в размере 13 109 250 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 13.10 указанного контракта, контракт, а также дополнительные соглашения и изменения к настоящему контракту, могут быть подписаны на факсу и/или электронной почте.

Так, доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, у суда не имеется.

Согласно п. 13.1 контракта, контракт действует до 31.12.2017, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из текста контракта N ДТ/2/1149 от 28.03.17 г. (п. 13.1) следует, что в части взаиморасчетов он продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств.

Соглашение о расторжении контракта N ДТ/2/1149 от 28.03.17 г. истцом ответчику не направлялось и между истцом и ответчиком не подписывалось, доказательств исполнения п. 12.3 контракта, истцом также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения контракт N ДТ/2/1149 от 28.03.17 г. являлся действующим.

Право требовать возврата исполненного по договору (контракту), который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы перечисленного аванса не основаны на нормах права и условиях договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ответчику.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды суд указал, что требование удовлетворению также не подлежит, ввиду недоказанности вышеуказанных обстоятельств и непредставлении доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере кроме представленного истцом копии договора и непосредственно расчета упущенной выгоды, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены другому юридическому лицу, не являющемуся стороной договора, противоречит материалам дела. Так, стороной по контракту ДТ/2/1149 от 28.07.2017 является АО "РНПК", ОГРН 1026200870321, ИНН 7716847658. Денежные средства истцом были перечислены НАО "РНПК" с тем же ИНН 7716847658, что позволяет идентифицировать получателя, как сторону по контракту.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-332960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова