Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-41609/20 по делу N А40-320766/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-320766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-320766/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Баланс-спецзастройщик" (ОГРН 1027700072520)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаева Л.В. по доверенности от 30.04.2019 г.;

диплом номер ВСА 0400835 от 14.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КЖБК-2" (далее - ответчик) о взыскании 3 078 270 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2019 г., 114 878 руб. 83 коп. пени за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2019 г. по договору аренды от 30.08.2012 г. N М-04-038025, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 30.08.2012 N М-04-038025 предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, по условиям которого арендатору на срок до 16.07.2061 для эксплуатации железнодорожных путей, производственных и складских объектов, ремонтной мастерской, предоставлены земельные участки: кадастровый номер 77:04:0002006:15387 площадью 12565 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002006:15386 площадью 651 кв.м., кадастровый номер 77:04:0002017:5553 площадью 1778 кв.м., - расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, ввл.26, стр.9, стр.25, стр.26, стр.41, стр.53, стр.55, соор.1, общей площадью 14 994 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.08.2018 права и обязанности арендатора по договору от 30.08.2012 N М-04-038025 перешли к ответчику - АО "КЖБК-2".

Как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 078 270 руб. 68 коп. за период с 06.07.2018 г. по 30.06.2019 г. и по пени в размере 114 878 руб. 83 коп. за период с 06.07.2018 г.

по 30.06.2019 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности не находят подтверждения в материалах дела.

Справкой от 26.05.2020 о состоянии финансово-лицевого счета ответчика N М-04-038025-002 по договору аренды от 30.08.2012 N М-04-038025, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период (л.д. 114).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на дату рассмотрения спора задолженности ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка от 30.08.2012 г. N М-04-038025.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-320766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.