Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-31548/20 по делу N А40-26110/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-26110/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК ТРАНС-АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. по делу N А40-26110/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТК ТРАНС-АЛЬЯНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "МБС ГРУПП" о взыскании 33 828 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Транс-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МБС Групп" 50 % от стоимости перевозки в сумме 26 500 руб. на основании п. 5.4. договора - заявки N 183 от 06.12.2019 г., убытков в сумме 7 000 руб., процентов в сумме 328 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2019 г. по 03.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 183 на перевозку груза от 06.12.2019 г., в соответствии с которым исполнитель принял па себя обязательство по заданию заказчика оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, при этом, заказчиком и перевозчиком в договоре-заявке N 183 от 06.12.2019 г. на перевозку груза (далее - договор) согласованы следующие условия перевозки груза:

место погрузки: РФ, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 3;

место разгрузки: РФ. г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 24;

дата и время подачи транспортного средства под погрузку: 09.12.2019 г.;

дата и время подачи транспорта под разгрузку: будние дни с 09:00 до 16:00;

наименование грузоотправителя: ООО "Южноуральская изоляторная компания";

наименование грузополучателя: ОАО "ГМС-ОСЕ Новосибирской ДМ ГО - СП Росжслдорснаба - филиала ОАО "РЖД";

Стоимость перевозки: 53 000 руб. (с НДС).

Согласно и. 3.1.1. договора исполнитель вправе поручить исполнение своих обязанностей по договору перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) и за выполнение договора.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 09.12.2019 г. в установленный договором срок водитель ООО "Драйв Транс" отправился по адресу: РФ. Челябинекая область, г. Южноуральск, ул. Заводская, д. 3, с целью погрузки груза. Водителем предъявлены грузоотправителю копия доверенности, путевой лист и документ, удостоверяющий личность, однако грузоотправитель отказался передать груз, сославшись на отсутствие у водителя оригинала доверенности. 09.12.2019 г. составлен акт о срыве погрузки.

Согласно счет-фактуре N 579 от 09.12.2019 г. к оплате за срыв загрузки с ООО "МТК Транс-Альянс" подлежит сумма в размере 7 000 руб. Платежным поручением N 732 от 11.12.2019 г. ООО "МТК Транс-Альянс" произвело оплату счета в размере 7 000 руб.

ООО "МБС Групп" 10.12.2019 г. составлен ответ на акт о срыве погрузки. В своем ответе ООО "МБС Групп" указало, что требование об уплате неустойки по акту о срыве погрузки необоснованно, поскольку груз не передан водителю в силу отсутствия у последнего оригинала доверенности.

В соответствии с п. 5.4 договора N 183 от 06.12.2019 г. при отказе заказчика от фактически прибывшего на погрузку АТС, заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить резервирование АТС в размере 50% от стоимости перевозки (п.11 формы N 1 договора-заявки), кроме случаев несоответствия АТС заявленным в действующем договоре-заявке характеристикам и габаритам груза.

На основании п. 5.4 договора истцом начислена стоимость в сумме 26 500 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 7 000 руб. (оплата счета), процентов в сумме 328 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2019 г. по 03.02.2020 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно и разумно, требуя от водителя ООО "Драйв Транс" предоставления оригинала доверенности на получение груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия каких-либо взаимоотношений с ООО "Драйв Транс", в материалы настоящего дела истец не приобщал какого-либо договора между истцом и ООО "Драйв Транс".

Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО "Драйв Транс" не усматривается. Из договора, заявки, иных документов не следует, что ООО "Драйв Транс" приняло на себя обязательства по перевозке.

Ссылка истца на условия договора о привлечении третьего лица для исполнения обязательств лишь указывает на возможность привлечения иного лица, но в принципе никак не указывает на ООО "Драйв Транс". Грузоотправитель был не только вправе удостовериться в полномочиях прибывшего на погрузку водителя, а даже обязан убедиться в полномочиях водителя.

По смыслу п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ООО "Драйв Транс" не являлось перевозчиком, поскольку перевозчиком может быть лицо, принявшее на себя по договору обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Истец не доказал и наличия убытков и причинно-следственной связи убытков. Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В материалы дела указанных доказательств истцом не представлено.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный срок.

Определением о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 14.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы установлены два срока до 17.03.2020 г. - на предоставление основных документов и пояснений (абз. 1 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); до 31.03.2020 г. - на предоставление дополнительных документов и пояснений (абз. 2 ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил документы в суд первой инстанции в кратчайшие сроки после получения кода-доступа для ознакомления с материалами дела.

При этом, истец, получив 25.03.2020 г. отзыв на иск, не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на иск при помощи картотеки арбитражных дел, а, также направить свои дополнительные пояснения до 31.03.2020 г. Кроме того, ответчик к своему отзыву на иск никаких новых для истца документов не прикладывал, отзыв фактически изложен на двух листах, времени на ознакомление с отзывом много не требуется.

Кроме того, истец никак не обосновал пропуск установленного срока на направление дополнительных возражений и документов (до 31.03.2020 г.), что именно истцу помешало направить свои возражения до 31.03.2020 г. истцом не указано. Истец лишь указывает о нарушении сроков со стороны ответчика, однако ответчик сроков не нарушал и у истца была неделя на составление и направление своих возражений до 31.03.2020 г.

Довод истца о не направлении им возражений в срок до 17.03.2020 г. противоречит процессуальному законодательству, так как истец мог направить свои возражения в срок до 31 марта 2020 г.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, требуя от водителя ООО "Драйв Транс" предоставления оригинала доверенности на получение груза.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-26110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина