Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-46218/20 по делу N А40-86144/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-86144/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу N А40-86144/20

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "СЗ "МАГИ"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Мацаева Т.В. по доверенности от 08.10.2020;
от заинтересованного лица:	Арсланова Л.А. по доверенности от 13.11.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания Федеральной антимонопольной службы от 24.03.2020 г. N 04/10/00-22/2020 (исх. от 27.03.2020 г. N 04/25506/20).

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "СЗ "МАГИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. в удовлетворении заявления Министерства жилищной политики Московской области отказано.

Министерство жилищной политики Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Решением от 24.03.2020 г. N 04/10/00-22/2020 жалоба ООО "СЗ "МАГИ" признана обоснованной.

Предписанием от 24.03.2020 г. N 04/10/00-22/2020 на заявителя возложена обязанность по отмене решения об отказе выдаче разрешения на строительство от 17.02.2020 г. N 74556 и повторном рассмотрении заявления ООО "СЗ "МАГИ" от 10.02.2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. ООО "СЗ МАГИ" посредством регионального портала государственных и муниципальных услуг Московской области в адрес Министерства было направлено заявление N Р001-3703953182-33505611 о выдаче разрешения на строительство "Многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павло-Слободское с/п, с. Павловская Слобода, ул. Красная, д. 9, N 44, 45,49, 52, 58, 59, 60, 61, 62 тип 4.1. Кадастровый номер земельного участка 50:08:0050313:47" (далее - Заявление).

17.02.2020 г. Министерство направило в адрес ООО "СЗ МАГИ" уведомление N 74556 об отказе в выдаче разрешения на строительство, сославшись на пункт 13.1.1.5.: несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство: объекты капитального строительства частично расположены в пределах режимной "жесткой" зоны (в которую входят прибрежные участки Москвы-реки и реки Истры выше плотины в Петрово-Дальнем шириной по 150 м в обе стороны), в которой воспрещается всякое строительство, в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах лесопарковых зеленых поясов (ЛПЗП)" (далее - Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома).

Таким образом, по мнению Министерства, у него отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство для ООО "СЗ МАГИ", поскольку оно бы противоречило Решению Исполкома Моссовета и Мособлисполкома.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Лесным планом Московской области на 2019-2028 годы, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 21.03.2019 г. N 116-ПГ, ЛПЗП охватывает 7 районов: Мытищинский, Ленинский, Красногорский, Химкинский, большая часть Люберецкого и Балашихинского районов.

Участок ООО "СЗ МАГИ" располагается в Истринском районе, который не входит в ЛПЗП.

Таким образом, земельный участок 50:08:050313:47 находится за пределами границ ЛПЗП, а значит, ссылка Заявителя на Решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома является некорректной.

При этом, согласно пояснениям администрации Истринского муниципального района, представленным письмом от 24.03.2020 г. N 142-01ИСХ-3411, земельный участок 50:08:050313:47 находится за пределами описанных в Решении границ ЛПЗП, в связи с чем действие Решения не распространяется на указанный земельный участок.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в том числе, несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пункт 11 статьи 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Проектная документация выполняется в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (подпункт 2 пункта статьи 48 ГрК РФ).

При этом источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Соответствие проектной документации действующему законодательству подтверждается положительным заключением экспертизы.

Так, проектная документация ООО "СЗ МАГИ" разработана на основе градостроительного плана земельного участка N RU50504310-GPU018214 с кадастровым номером 50:08:050313:47, утвержденного постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 30.05.2014 г. N 2148/5.

07.11.2019 г. проектная документация и результаты инженерных изысканий ООО "СЗ МАГИ" получили положительное заключение экспертизы ООО "Экспертиза и Консультирование" N 50-2-1-2-030945-2019.

Более того, ООО "СЗ МАГИ" подготовлена проектная документация на основе информации, отраженной в градостроительном плане земельного участка, с учетом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в соответствии с санитарными правилами.

При этом в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Главы Истринского муниципального района от 02.07.2014 г. N 2690/7, ООО "СЗ МАГИ" осуществляется поэтапное строительство единого многоквартирного жилого комплекса "Сказка", который предусматривает размещение на застраиваемой территории 35 малоэтажных многоквартирных жилых домов, детского центра, физкультурно-оздоровительного комплекса, магазин, ресторан, общественное здание, устройство инженерной инфраструктуры, спортивных и детских площадок, а тадже благоустройство в виде прокладки внутренних дорог и подъездной автомобильной дороги к Жилому комплексу.

На 24 жилых дома ООО "СЗ МАГИ" ранее были получены разрешения на строительство, 12 из указанных домов уже введено в эксплуатацию, в том числе, которые находятся в границах не менее 100 метров от уреза воды.

ООО "СЗ МАГИ" получает разрешение на объект капитального строительства, реализуемый в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU50504310-GPU018214, утвержденным постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 30.05.2014 г. N 2148/5.

На основании изложенного, вопреки доводам Заявителя, предъявление требований о соответствии проектной Документации границам, которые не отражены в градостроительном плане земельного участка N RU50504310-GPU018214, является необоснованным и не может служить основанием для отказа Министерством в выдаче разрешения на строительство.

Также, по мнению Заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, в соответствии с которыми она возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, по мнению Заявителя, отказ Министерства не подлежал рассмотрению в ФАС России.

Судом первой инстанции указанный довод Заявителя правильно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлен главой 9 (статьи 39-52) Закона о защите конкуренции и Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339.

Вместе с тем на рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются. При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном указанной статьёй, антимонопольный орган осуществляет проверку актов или действий органов или организаций при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

В данном случае ООО "СЗ МАГИ" подана жалоба в отношении действий Министерства при осуществлении в отношении Заявителя процедуры 59 исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 г. N 403, в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными ФАС России выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых Решения и Предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решения и Предписания ФАС России от 24.03.2020 г. N 04/10/00-22/2020 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-86144/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина