Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-51937/20 по делу N А40-93314/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-93314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКС МТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-93314/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУРИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1157746110631, ИНН 7733221243)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" (ОГРН 1187746399939, ИНН 7714426710)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БУРИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС МТ" о взыскании задолженности в размере 4.639.241 руб., неустойки в размере 291.539 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРКС МТ" (заказчик) и ООО "БУРИНЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 027/19-БИС от 2506.2019 г., в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству свай на объекте капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью", в соответствии с технической документацией, соблюдая сроки выполнения работ, отражённые в графике производства работ (приложение N 2 к договору), и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, общая стоимость выполненных работ составляет 5.830.780 руб.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству свай после, поставки каркасов и выплаты аванса, в течение 23 (двадцати трех) календарных дней.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 5.830.780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.09.2019 г.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным актом.

В соответствии с п.4.9. договора окончательный расчет производится в течениеи 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4.639.241 руб., которая также подтверждается гарантийным письмом ответчика N 397 от 23.03.2020 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.8.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 291 539 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании состоявшемся 13.08.2020 не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства но делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.12А, пом. эт/оф 9/921)(л.д.70).

Письмо прибыло в место вручения 16 июня 2020, возвращено 25 июня 2020, по иным обстоятельствам.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Довод о том, что в решении суда не указан период взыскания неустойки и ограничения суммы неустойки в процентном соотношении от цены договора не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 719.082,20 руб, но с учетом ограничения согласно п.8.5 договора составляет 291.539 рублей.

Данные действия суда не привели к принятию неправомерного решения и дальнейших негативных последствий для ответчика данные обстоятельства не повлекут, поскольку дальнейшее взыскание с учетом указанного ограничения недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-93314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова