Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-49395/20 по делу N А40-96012/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-96012/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-96012/20, по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 5036065113) к ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7720665330) о взыскании ущерба в размере 170 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании ущерба в размере 170 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате нарушения "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160-ПП, ответчиком были повреждены кабельные линии, находящиеся на балансе МКС - филиала ПАО "МОЭСК".

Факт повреждения кабельной линии КЛ 0,4кВ направлением ТП 25004 - вв 71484, подтверждается актом от 27.06.2019 N 11 о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования, подписанным прорабом Бондаренко П.А. Впоследствии, ремонт поврежденных кабельных линий выполнен силами Московских кабельных сетей - филиала ПАО "МОЭСК".

В адрес ответчика были направлены проект договора о возмещении затрат на ремонт КБ N 6/К-364 от 13.01.2020; смета на ремонт КЛ; а также акт сдачи-приема выполненных работ N 5947148.

От подписания данных документов ответчика уклонился. Сумма восстановительных работ составила 170 003 руб. 80 коп., что подтверждается Актом сдачи-приема выполненных работ N 5947148.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.01.2020 N МКС/5/6, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что со стороны Истца не доказан факт повреждения КЛ, отсутствует причинно-следственная связь, а также отрицает свою вину в нанесении ущерба имуществу Истца.

Сам факт повреждения КЛ кабельных линий КЛ 0,4кВ направлением ТП 25004 - вв 71484, подтверждается Актом о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 27.06.2019 N 11, подписанным прорабом Бондаренко П.А.

Размер ущерба установлен Сметой на ремонт КЛ. Ремонт поврежденных кабельных линий выполнялся силами средствами Истца.

Так же как в отзыве на исковое заявление Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не знал где расположена КЛ, а именно на какой глубине и указывает в жалобе: "кабельная линия направлением ТП 25004 - вв 71484 должна была по данным предоставленным ПАО "Россети Московский регион" располагаться на глубине не менее 1 метра. Работы проводились на глубине не более 2 метров".

В Акте о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования N 11 от 27.06.2019 указано, что глубина заложения кабельной линии 0,4 кВ в земле составляет 1,8 метра. Таким образом, нарушения со стороны ПАО "МОЭСК" действующих нормативов не допущено.

Данная позиция подтверждается действующими нормами строительства и эксплуатации кабельных линий, которое осуществляется в соответствии с "Правилами устройства электроустановок", из которых следует, что глубина заложения кабельной линии 0,4 кВ, поврежденная Ответчиком, в соответствии с вышеуказанными нормами строительства и эксплуатации должна быть не менее -0,7 метра (70 см.) от планировочной отметки.

Кроме того, в самой апелляционной жалобе Ответчик подтверждает, что именно им повреждена кабельная линия.

В соответствии с письмом ОАТИ г.Москвы N 01-18-1614/9 от 29.07.2019 г. причиной повреждения КЛ послужило ведение работ механизированным способом в охранной зоне КЛ.

Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 299-ППот 19.05.2015 установлены требования к проведению земляных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в своей апелляционной жалобе подменяет понятия между причинно-следственной связью причинения ущерба и осведомленностью самого Истца о существовании кабеля и фактом его повреждения.

В том, же Акте о повреждениях кабельных линий, колодцев и оборудования от 27.06.2019 N 11 указано, что кабельные линии отмечены в проектной документации. При таких обстоятельствах Ответчик и тем более Истец знали о месте залегания кабеля, а глубина его заложения в соответствии с вышеуказанными нормами, определяется путем отрывкой шурфов вручную.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, ОАТИ г.Москвы отменило Постановление по делу об административном правонарушении N 19-44-Г-00135/01 от 27.09.2019.

Данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора о возмещении вреда. Административный орган рассматривал дело об административном правонарушении в рамках привлечения ООО "Инновационные технологии" к административной ответственности по ч.1 ст.7.17 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Безусловной отменой вынесенного постановления N 19-44-Г-00135/01 от 27.09.2019 вышестоящим должностным лицом послужили нарушение норм процессуального права. допущенные самим административным органом, а именно нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности, которое само по себе является обстоятельством исключающим производство по делу (п.6 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ). Иных доводов отмены Постановления по делу об административном правонарушении N 19-44-Г-00135/01 от 27.09.2019 не имеется ни в описательной ни в резолютивной частях Решения вышестоящего должностного лица административного органа. Таким образом, при буквальном толковании Решения от 23.10.2019 сам факт повреждения Ответчиком не обжаловался и не рассматривался административным органом как довод для обжалования и безусловной отмены Постановления по делу об административном правонарушении N 19-44-Г-00135/01 от 27.09.2019.

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Апелляционный суд считает, что истцом доказана причинно-следственная связь, между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными им убытками.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-96012/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова