Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10170/20 по делу N А71-3790/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А71-3790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-3790/2020

по иску ООО "Русэнерго" (ОГРН 1141832017007, ИНН 1832122683, г. Москва)

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - истец, общество "Русэнерго") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - общество "Удмуртское автодорожное предприятие", ответчик) о взыскании 3 529 783 руб. 40 коп. задолженности, 170 929 руб. 76 коп. пени за период с 30.07.2019 по 04.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 16.06.2019 N 818 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит отменить судебный акт в данной части, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Русэнерго" (поставщик) и обществом "Удмуртское автодорожное предприятие" (покупатель) заключен договор от 16.06.2019 N 818 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом является поставка дизельного топлива летнего, количество и цена которого, определяется в соответствии со спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный в спецификации объем является ориентировочным и подлежащим корректировке при исполнении договора в связи с фактической потребностью предприятия на условиях, указанных в настоящем пункте.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов) в установленный срок, исчисление срока для оплаты 10 календарных дней начинается с момента предоставления счет-фактуры (пункт 3.2 договора).

За неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости, полученного, не но оплаченного в срок, товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

В спецификации N 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 35 786 000 руб.

Поставщиком за период с 01.07.2019 по 15.07.2019 поставлен по универсальным передаточным документам, а покупателем принят товар на общую сумму 8 651 885 руб. 50 коп.

Покупателю 06.03.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем допущена просрочка исполнения обязательства; ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено; явная несоразмерность заявленной неустойки исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства и значительного размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является высоким. Сложное финансовое положение само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.07.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 по делу N А71-3790/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева С.А. Яринский