Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-9890/20 по делу N А65-33575/2019

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А65-33575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бикмуллина Дамира Ануваровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-33575/2019 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Бикмуллина Дамира Ануваровича, (ОГРН 309167333400034, ИНН 164805481834)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о взыскании 1 443 816 руб. 14 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бикмуллин Дамир Ануварович, г.Зеленодольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань о взыскании 1 443 816 руб. 14 коп. убытков.

До рассмотрения спора по существу суд принял в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято последнее заявленное истцом уменьшение размера искового требования до 1 379 542 руб. 72 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-33575/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бикмуллин Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель указал, что с момента обращения к истцу и до заключения договора прошло около двух лет, у ситца возникли убытки в виде арендной платы по договору аренды и НДС, что не учтено судом первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

13.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма заявителя жалобы об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином процессе.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении, так как неявка представителя заявителя жалобы не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве. Общество является заявителем апелляционной жалобы, доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом изложены им в письменном виде. При этом явка заявителя жалобы не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам аукционных торгов, Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с Бикумллиным Д.А. был заключен договор аренды от 24.09.2012 N 8215-94 на нежилые помещения подвала площадью 178 кв.м. по адресу г.Казань, Сибирский тракт, д.16 сроком до 23.09.2015 для использования под торговлю, офис, склад.

По истечении срока действия договора был заключен договор от 24.09.2015 N 8566-95 сроком по 23.09.2018 г.

По истечении срока действия договора от 24.09.2015 N 8566-95 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани без проведения открытых аукционных торгов N 8911-95 от 24.09.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения подвала N N 50, 50а, 55-57, 59-63, кадастровый номер 16:50:050106:150, находящихся в муниципальной казне г.Казани, расположенных по адресу РТ, г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.16 для использования под торговлю, офис, склад общей площадью 178 кв.м. сроком на 3 года с 24.09.2018 по 23.09.2012. Помещения были переданы арендодателем арендатору по акту от 24.09.2018.

20.02.2018 г. истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

По результатам рассмотрения этого заявления Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани письмом от 16.03.2018 г. (л.д.127, т.д.1) отказал в преимущественном праве выкупа арендуемого помещения.

Не согласившись с данным отказом ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим исковым заявлением. Делу был присвоен номер N А65-34371/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 г. производство по делу N А65-34371/2018 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

05.12.2018 г. истец обратился с заявлением, вх.N 21445, в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 16434/КЗИО-ИСХ от 06.12.2018 Комитет сообщил Бикмуллину Д.А. о том, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественно праве выкупа арендуемых помещений, проект договора купли-продажи.

30.01.2019 г. ответчиком подготовлен приказ N 107/кзио-ПК о реализации муниципального имущества.

Приказом N 107/кзио-ПК от 30.01.2019 г. в соответствии с отчетом независимой оценки от 26.12.2018 г. N 343-18-ОТ, продажная стоимость объекта (нежилые помещения подвала в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.16, общей площадью 178,0 кв.м.) установлена в размере 7 670 000 руб.

01 февраля 2019 года письмом N 1365/КЗИО-исх ответчик обратился к истцу с проектом договора купли-продажи на основании принятого решения, приказа председателя Комитета от 30.01.2019 N 107/КЗИО-ПК о продаже в собственность ИП Бикмуллина Д.А. нежилых помещений подвала по ул.Сибирский тракт, д.16.

Истец не согласился с выкупной ценой арендованного имущества и 20.02.2019 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об установлении выкупной цены нежилого помещения по адресу г. Казань, ул. Сибирский Тракт, д. 16 экспертным путем; об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. по делу N А65-5741/2019 иск удовлетворен частично, разногласия урегулированы и цена объекта определена в сумме 4 953 462 руб. без учета НДС,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. по делу N А65-5741/2019 оставлено без изменения.

04.02.2020 г. договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.16, между ИП Бикмуллиным Д.А. и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" подписан.

Полагая, что по истечении трех месяцев с даты обращения (20.02.2018 г.) в орган местного самоуправления с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества до заключения договора, он излишне уплачивал арендную плату, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку незаконных действий (бездействия) по заявлению ИП Бикмуллина Д.А. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 05.12.2018 г., вх.N 21445, органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков не имеется исходя из следующего.

Требование истца основано на ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства".

В силу п. п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу изложенных разъяснений, обязанность предпринимателя по оплате арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в силу чего при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, предприниматель вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.

05.12.2018 г. истец обратился с заявлением в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 16434/КЗИО-ИСХ от 06.12.2018 Комитет сообщил Бикмуллину Д.А. о том, что после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа арендуемых помещений, проект договора купли-продажи.

01 февраля 2019 года письмом N 1365/КЗИО-исх ответчик обратился к истцу с проектом договора купли-продажи на основании принятого решения, приказа председателя Комитета от 30.01.2019 N 107/КЗИО-ПК о продаже в собственность ИП Бикмуллина Д.А. нежилых помещений подвала по ул.Сибирский тракт, д.16.

Таким образом, в установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ сроки, ответчик в ответ на заявление истца от 05.12.2018 г. о его намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, письмом N 1365/КЗИО-исх от 01.02.2019 г. направил проект договора купли-продажи на основании принятого решения, приказа председателя Комитета от 30.01.2019 N 107/КЗИО-ПК о продаже в собственность ИП Бикмуллина Д.А. нежилых помещений подвала по ул.Сибирский тракт, д.16.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по заявлению истца от 05.12.2018 г., ответчик от заключения договора купли-продажи не уклонялся, предложение о заключении договора купли-продажи им направлено 01.02.2019 г., однако предприниматель выразил несогласие с ценой выкупаемого имущества и обратился 20.02.2019 г. за урегулированием разногласий по цене в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. по делу N А65-5741/2019 иск удовлетворен частично, урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Бикмуллиным Дамиром Ануваровичем и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу г.Казань, ул.Сибирский Тракт, д.16, цена объекта установлена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 г. по делу N А65-5741/2019 оставлено без изменения.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора, установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в силу приведенной нормы до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5741/2019, то есть до 26.12.2019 г. течение срока для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества приостановилось.

В дальнейшем, в срок, установленный ст.4 Закона N 159-ФЗ договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен.

Доводы заявителя жалобы о том, что предусмотренные Законом N 159-ФЗ сроки должны отсчитываться от его заявления от 20.02.2018 г., несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, изложенное в этом заявлении, им реализовано не было.

Предусмотренная Законом N 159-ФЗ административная процедура рассмотрения указанного заявления была завершена 16.03.2018 г. выдачей органом местного самоуправления предпринимателю письма - отказа в реализации преимущественного права.

Обжаловав этот отказ в арбитражный суд, предприниматель в дальнейшем отказался от обжалования, заявив об отказе от иска, что было принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 г. по делу N А65-34371/2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-33575/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу N А65-33575/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бикмуллина Дамира Ануваровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова