Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-19233/20 по делу N А40-268202/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-268202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-268202/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (ОГРН: 1177746941822, ИНН: 7724419134) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран-Пир" (ОГРН: 1037739447712, ИНН: 7719244714) о взыскании долга по договору N 387-ЭКС от 30.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гран-Пир" (далее - ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору N 387-ЭКС от 30.11.2018.

Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал у утверждении мирового соглашения, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал нормы действующего законодательства и необоснованно отказал в утверждении по делу мирового соглашения.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что лица участвующие в деле не явились в судебное заседание по рассмотрению этого вопроса, в материалах дела отсутствует ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие (л.д. 48-52).

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

11.02.2019 участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений о рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие также не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не представляется возможным, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства (платежное поручение N 209 от 13.11.2019), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истце указал, что в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 387-ЭКС от 30.11.2018 у ответчика образовался долг в размере 32 750, 27 руб. (том 1 л.д. 4).

Платежным порочением N 209 от 13.11.2019, после принятия иска к производству, ответчик полностью оплатил задолженность.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Так же и не имелось оснований для удовлетворения мирового соглашения поскольку долг на дату его заключения (03.02.2020) полностью погашен (п. 3 соглашения).

Истец зная об отсутствии задолженности в части основного долга от иска в порядке ст. 49 АПК РФ не отказался.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислена неустойка за период с 03.04.2019 по 24.05.2019, что составило 3 340 рублей 50 копеек, согласно расчету истца, ответчик по расчету не возражал свой контррасчет не представил.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в заявленном размере.

Размер госпошлины подлежащей уплате при сумме иска в размере 3 340,50 руб. составляет 2000 руб. 00 коп.

Н основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-268202/19 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гран-Пир" основного долга в размере 32 750 руб. 27 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-268202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова