Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-44936/20 по делу N А40-48318/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-48318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г.

по делу N А40-48318/20

по иску АО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН 7721775381, ОГРН 1127747141510)

к АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704101713, ОГРН 1037739508333)

о взыскании денежных средств в размере 850.180 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Садыков А.М. по доверенности от 03.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - заказчик, ответчик) в пользу АО "КТБ ЖБ" (далее - подрядчик, истец) задолженности в размере 783.139 руб. 74 коп., неустойки (штрафа) в размере 67.040 руб. 26 коп.

Решением от 08.07.2020 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) в пользу Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН7704252261) взыскана сумма неустойки согласно Государственному контракту N N 1617187375112594164000000 от 07.12.2016 г. в размере 234.933 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб. 08 коп, в остальной части иска отказано.

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между сторонами заключен Договор N 15/08 (далее - Договор), кроме того, сторонами подписаны Дополнительные соглашения N 1 от 10.10.2018, N 2 от 24.12.2018, N 3 от 09.04.2019 (далее - Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства, выполнить собственными и/или привлеченными силами, работы по усилению перекрытия в осях 6/7-7/8 / К-М на отм. +10.740 в верхней зоне плиты и балок Бр1+4, 5+39, 39+50 с учетом разработки необходимой рабочей документации (далее - работы) на корпусе N 1 входящем в состав объекта в объеме указанном в "Структуре договорной цены" (приложение N 1 к Договору) и сдать в установленный срок, результат надлежаще выполненных работ, заказчику и заинтересованным организациям, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы и оплатить их на условиях Договора. Работы по Договору выполняются на объекте иждивением подрядчика с учетом обеспечения поставки необходимых материалов и оборудования в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 3 подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами, дополнительные работы по усилению перекрытия в осях 1-6/И-М на отм. -6.060 в верхней и нижней зонах плиты с учетом разработки необходимой рабочей документации (далее - работы) на корпусе N 1, входящем в состав объекта, в объеме указанном в "Структуре договорной цены" (приложение N 1 к Договору), и сдать в установленный срок результат надлежаще выполненных работ заказчику и заинтересованным организациям, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, действующими нормами и правилами, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении. Работы по Договору выполняются на объекте иждивением подрядчика с учетом обеспечения поставки необходимых материалов и оборудования в полном объеме.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно позиции истца, по результатам сдачи результата работ по Договору, их оплата произведена не в полном объеме, за вычетом удержания гарантийного депозита. Кроме того, истцом выполнены работы как по Дополнительному соглашению N 3, так и по письму-заявке исх. N КМ.Сиб-793-1/19 от 15.05.2019, результат которых ответчиком принят, вместе с тем не оплачен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора и структурой договорной цены (приложение N 1 к Договору) составляет 5.311.026 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются, в том числе актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по Договору обосновывается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а именно N 1 от 30.10.2018, N 2 от 31.10.2018.

Указанные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 ответчиком подписаны в отсутствие мотивированных возражений и замечаний относительно их объёма и качества.

Ответчиком оплата произведена согласно их стоимости, за вычетом удержания суммы гарантийного депозита, предусмотренного пунктом 4.1.3 Договора, в размере 262.179 руб. 48 коп., что также усматривается из справок по форме N КС-3 N 1 от 30.10.2018, N 2 от 31.10.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.3.1 Договора выплата неиспользованной суммы гарантийного депозита должна производиться заказчиком при условии полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, а также отсутствия замечаний со стороны заказчика и заинтересованных организаций к выполненным работам в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного депозита заказчик обязан выплатить подрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Возврат суммы гарантийного депозита производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты получения письменного уведомления, на основании выставленного подрядчиком счета.

Последний акт о приемке выполненных работ по Договору был подписан 31.10.2018, срок возврата неиспользованной суммы гарантийного депозита в размере 131.089 руб. 74 коп. (50% от суммы гарантийного депозита) наступил, вместе с тем возврат указанной суммы ответчиком не произведен.

Уведомление и счет, как следует из позиции истца, были направлены ответчику 29.12.2019, последним днем для возврата суммы гарантийного депозита является 11.02.2020.

Довод истца в данной части ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности в части удержанной суммы гарантийного депозита, представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате результатов работ по Дополнительному соглашению N 3.

В обоснование заявленного в данной части требования, истцом представлены акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.07.2019 на сумму 2.569.800 руб., вместе с тем, с учетом произведенного ранее ответчиком авансирования в размере 1.849.260 руб., стоимость неоплаченных работ составляет 592.050 руб.

Указанные акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 ответчиком также подписаны в отсутствие мотивированных возражений и замечаний относительно их объёма и качества.

Дополнительно истец ссылался на отсутствие оплаты ответчиком результата работ, произведенных на основании письма-заявки исх. N КМ.Сиб-793-1/19 от 15.05.2019.

Указанным письмом ответчик просил истца направить специалиста для проведения обследования по определению натяжения высокопрочных болтов металлоконструкций пешеходного моста на блоке Б-5 в осях А-Г/7-9 в количестве 64 шт. на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный центр с апартаментами по адресу: Московская область. Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола (корпус N 1)", гарантировав при этом оплату.

Истцом данные работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приёмки N 01/10/19 от 27.05.2019 по письму N КМ.Сиб-793-1/19 от 15.05.2019.

Стоимость работ согласно акту составляет 60.000 руб., ответчиком вместе с тем мотивированных возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявлено.

Применительно к положениям статей 702, 711, 740, 746, 753 АПК РФ, истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности в части выполненных работ как по Дополнительному соглашению N 3, так и по письму-заявке исх. N КМ.Сиб-793-1/19 представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 783.139 руб. 74 коп., ввиду его документальной обоснованности, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также доказательств, подтверждающих её погашение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 67.040 руб. 26 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора если заказчик не выполнит своих обязательств по оплате выполненных работ в сроки установленные Договором, то он обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы гарантийного депозита и оплаты выполненных работ, на основании 10.2 Договора, с учетом ограничения 10%, начислена неустойка (штраф) за период с 12.02.2020 по 03.03.2020 в размере 67.040 руб. 26 коп.

Поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных доводов, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-48318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина