Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-41398/20 по делу N А40-257377/2019

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-257377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Елены Валериевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40- 257377/19 по иску Емельяновой Елены Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер Крик" (ОГРН 1147746868719), Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве заинтересованное лицо - участник ООО "Сильвер Крик" Чернышев Кирилл Олегович о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения регистрирующего органа.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Сильвер Крик" - Реуко И.В. по доверенности от 23.11.2018 N 23-НВ

от МИФНС N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - лично Чернышев К.О.,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Елена Валериевна обратилась с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сильвер Крик", оформленного протоколом N 6 от 11.06.2019, на основании которого МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сильвер Крик", о признании недействительным решения МИФНС России N46 по Москве от 05.07.2019, на основании которого внесена запись в ГРН 8197747855590.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г по делу N А40-257377/19 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Сильвер Крик" Емельяновой Елены Валерьевны о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сильвер Крик", оформленного протоколом N6 от 11.06.2019, о признании недействительным решения МИФНС России N46 по Москве от 05.07.2019, на основании которого внесена запись в ГРН 8197747855590 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Емельянова Елена Валериевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и немотивированность принятого судебного акта, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, и МИФНС N 46 по городу Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Сильвер Крик" и Чернышева К.О. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ООО "Сильвер Крик" и Чернышева К.О. в материалы дела представлены письменные объяснения по существу заявленной апелляционной жалобы, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду занятости Емельяновой Е.В. в судебном процессе в ином суде, изложенное в телеграмме от 06.10.2020 г. не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку были переданы из канцелярии суда после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления от 06.10.2020 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернышов Кирилл Олегович и Емельянова Елена Валериевна в 2014 году учредили общество с ограниченной ответственностью "Сильвер Крик", в котором 75 % доли в уставном капитале принадлежит Чернышову Кириллу Олеговичу, 25% доли в уставном капитале принадлежит Емельяновой Елене Валериевне.

Истец указывает, что 26.08.2019 г стало известно, что в Устав Общества внесены изменения, также изменен адрес местонахождения Общества.

Истец утверждает, что не подписывал протокол N 6 общего собрания участников от 11.06.2019 о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением места нахождения юридического адреса Общества, на внеочередном собрании участников не присутствовал, никаких уведомлений о том, что состоится внеочередное общее собрание участников Общества, истец не получил, что является существенным нарушением порядка созыва общего собрания участников Общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Как установил суд первой инстанции, Емельянова Е.В. не представила надлежащих доказательств заблаговременного направления участнику Чернышеву К.О., имеющему 75 % долей уставного капитала, уведомления о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, не представила надлежащих доказательств предоставления участнику Чернышеву К.О. иной информации, имеющей отношение к делу.

Суд при изучении материалов дела установил, Емельянова Е.В. не выполнила обязательные требования, установленные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, чем существенно нарушила права участника Чернышева К.О., имеющего 75 % долей уставного капитала, а также порядок оспаривания решения собрания участников общества

Как следует из решения суда первой инстанции, оспариваемым решением общего собрания ООО "Сильвер Крик" приводило Устав общества в соответствие с требованиями п. 2 ст. 54 ГК РФ, действовавшими после 29.06.2015, то есть из п. 1.4. Устава общества исключены наименование улицы, номер дома, номер строения, этаж, номер помещения и комнаты.

При этом, как отразил суд в решении, населенный пункт и субъект федерации места нахождения общества остались без изменений- Российская Федерация, г. Москва.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемым решением общего собрания юридически значимых изменений в Устав общества внесено не было, следовательно, оспариваемым решением общего собрания участнику Емельяновой Е.В. убытки причинены не были и какие-либо неблагоприятные последствия не наступили.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, регистрационные листы, как и любые иные документы о проводимом собрании в материалы дела не представлены, в связи с чем, оперирует положениями п. 5 ст. 36 Закона об ООО, согласно которому, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

По утверждению истца, само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания в отсутствие собственноручно написанной Емельяновой Е.В. расписки, являющейся неотъемлемой частью, правового значения не имеет и решения на данном собрании не вступили в законную силу.

Апеллянтом сделан общий вывод о том, что в настоящем споре не доказан состав участников, принявших участие в общем собрании, участие самого истца в этом собрании, то сований считать, что истец с 11.06.2019 г осведомлен о спорном решении, не имеется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно материалам дела, ООО "СИЛЬВЕР КРИК" создано в качестве юридического лица 31.07.2014 г, генеральным директором которого значится Чернышова Ю.С., а учредителями: Емельянова Е.В. с размером доли в уставном капитале 25 % и Чернышов К.О. с размером доли в уставном капитале 75 % (т. 1 л.д. 6-16).

Протоколом общего собрания участников ООО "Сильвер Крик" N 6 от 11.06.2019 г по повестке дня рассмотрены следующие вопросы:

-избрание председателя и секретаря общего собрания участников;

-об изменении места нахождения и юридического адреса общества;

-о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменением места нахождения и юридического адреса Общества;

-о регистрации изменений в Уставе Общества в связи с изменением места нахождения и юридического адреса общества (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно п. 1.4. Устава ООО "Сильвер Крик" от 15.07.2014 местом нахождения общества, юридическим адресом общества является: Российская Федерация, г. Москва.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 31.07.2014 адресом и местом нахождения общества является: Российская Федерация, г. Москва.

В силу п. 1.4. Устава ООО "Сильвер Крик" от 11.06.2019 местом нахождения общества, юридическим адресом общества является: Российская Федерация, г. Москва.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2019 N ЮЭ9965-19-62638335 адресом и местом нахождения общества установлено: Российская Федерация, г. Москва.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 017366093 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Сильвер Крик" 31.07.2014 внесена запись о создании юридического лица.

В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в Уставе ООО "Сильвер Крик" в п. 1.4. в качестве места нахождения общества и юридического адреса общества было указано не только наименование населенного пункта (муниципального образования), но и наименование улицы, номер дома, номер строения, этаж, номер помещения и комнаты.

Следовательно, при анализе данных сведений следует, что оспариваемым решением общего собрания ООО "Сильвер Крик" приводило Устав Общества в соответствие с требованиями п. 2 ст. 54 ГК РФ, действовавшими после 29.06.2015, поскольку из п. 1.4. Устава общества исключены наименование улицы, номер дома, номер строения, этаж, номер помещения и комнаты.

Населенный пункт и субъект федерации места нахождения общества остались без изменений- Российская Федерация, г. Москва.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что оспариваемым решением общего собрания юридически значимых изменений в Устав общества внесено не было.

Суд апелляционной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением общего собрания участнику Емельяновой Е.В. убытки причинены не были и какие-либо неблагоприятные последствия ни для Общества, ни для Емельяновой Е.В. как участника Общества не наступили

В соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества 28.06.2019 генеральным директором юридической компании ООО "Сильвер Крик" Чернышовой Ю.С. и представителем юридической компании ООО "Сильвер Крик" по доверенности Осяниной Д.А. нотариусу при заверении заявления по форме Р13001 представлены оригиналы нижеследующих документов:

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.08.2014;

-свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 31.07.2014;

-устав юридического лица от 17.02.2017;

-новая редакция устава от 11.06.2019; протокол N 6 общего собрания участников общества от 11.06.2019;

- расписка участника Емельяновой Е.В. от 11.06.2019;

-расписка участника Чернышева К.О. от 11.06.2019;

- протокол N 4 общего собрания участников общества от 13.11.2018, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа общества Чернышовой Ю.С.;

-доверенность на имя Осяниной Д.А.;

- паспорт на имя Чернышовой Ю.С.;

-паспорт на имя Осяниной Д.А. Емельяновой Е.В. не представлено доказательств оспаривания нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации по форме Р13001.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом общества и с положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества Емельянова Е.В. извещена о проведении внеочередного общего собрания участников общества о внесении изменений в устав общества и об изменении адреса местонахождения общества, назначенного на 11.06.2019 г.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением на имя Емельяновой Е.В. от 29.04.2019 г за подписью генерального директора Чернышовой Ю.С., почтовой квитанцией от 29.04.2019 г N ED011936455RU, оттиском почтового штемпеля "29 04 2019" на почтовой квитанции от 29.04.2019 г N ED011936455RU, описанием отправления на почтовой квитанции от 29.04.2019 N ED011936455RU, отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору ED011936455RU.

Представитель ответчика и Чернышов К.О. пояснили, что 11.06.2019 г после судебного заседания по гражданскому делу N 02-0601/2019 Емельянова Е.В. лично в присутствии Чернышовой Ю.С., Киселевой Н.Л., Реуко И.В., Чернышова К.О. ознакомилась с текстом протокола N 6 общего собрания участников общества от 11.06.2019 г и подписала его, после чего, Емельянова Е.В. и Чернышов К.О. написали соответствующие расписки согласно Уставу ООО "Сильвер Крик".

Данное обстоятельство не опровергнуто апеллянтом надлежащими и достоверными доказательствами.

Истцу как участнику общества 12.06.2019 г протокол N 6 общего собрания участников общества от 11.06.2019 г направлен посредством почтовой связи.

Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией от 12.06.2019 г N ED057589765RU, оттиском почтового штемпеля "12 06 2019" на почтовой квитанции от 12.06.2019 N ED057589765RU, описанием отправления на почтовой квитанции от 12.06.2019 N ED057589765RU, отчетом об отслеживании по почтовому идентификатору ED057589765RU, почтовым конвертом с почтовой квитанцией от 12.06.2019 N ED057589765RU, возвращенным обществу в связи с отказом Емельяновой Е.В. от его получения.

Между тем, вопреки заявленным доводам истца, доказательств того, что Емельянова Е.В. не подписывала протокол N 6 общего собрания участников общества от 11.06.2019 г, а также, что она не писала соответствующую расписку согласно Уставу ООО "Сильвер Крик" истцом по правилам ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному убеждению о наличии у истца Емельяновой Е.В. как у участника Общества в силу положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", императивно закрепляющих как неотъемлемое право каждого участника, которое реализуется вне зависимости от наличия или отсутствия установленного в уставе общества порядка, позволяло истцу требовать представления ей как участнику общества документации общества и информации о его деятельности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2020 ответчиком представлен оригинал ценного письма с описью вложения, направленного 12.06.2019 посредством курьерской службы "Почта России" в адрес истца Емельяновой Е.В. и возвращенного ответчику 24.01.2020 г, которое обозревалось судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 190).

Ценное письмо вскрыто в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.

Содержимое письма соответствовало описанию почтового отправления на почтовой квитанции.

Судом сверена копия протокола N 6 общего собрания участников ООО "Сильвер Крик" от 11.06.2019 г, содержавшаяся в ценном письме, с копией данного протокола, имеющейся в материалах дела, которые являются идентичными. О фальсификации протокола N 6 от 11.06.2018 г общего собрания участников ООО "Сильвер Крик" истец не заявлял.

Ответчик, и Чернышов К.О. пояснили, что оригинал протокола наряду с другими документами передан в УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания не допущено нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы истца, истец не доказали факта нарушения каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов.

Кроме того, Емельянова Е.В. имеет 25 % долей уставного капитала ООО "Сильвер Крик", что в соответствии с п. 9.1., пп. 3 п. 9.3., п. 9.3., п. п. 9.6. - 9.19. Устава ООО "Сильвер Крик" голосование Емельяновой Е.В. не могло повлиять на решение внеочередного общего собрания ООО "Сильвер Крик" от 11.06.2019 г.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания участников от 11.06.2019 г N 6 недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы Емельяновой Е.В. позиционированы на неверном их толковании.

Таким образом, оспариваемое решение собрания принято в целях устранения допущенных Обществом нарушений действующего законодательства: приведения адреса места нахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ, с его фактическим адресом.

Доказательств того, что соответствующее решение каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца как участника Общества, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое общее собрание участников ООО "Сильвер Крик" проведено в соответствии с требованиями закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, так как не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40- 257377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан