Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 15АП-15392/20 по делу N А32-51420/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2020 г.

дело N А32-51420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-51420/2019

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СветоСервис-Кубань" (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - ООО "Светосервис-Кубань", ответчик) о взыскании неустойки в размере 372 307, 45 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 15 от 30.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, поскольку не превышает 5 % от цены контракта и обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2015 году. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.08.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края указывает, что ответчик в нарушение пунктов 4.4.2, 4.4.3 контракта допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 контракта. Срок исковой давности составляет три года с момента, когда министерство узнало о нарушении своего права и на дату обращения с иском в суд не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СветоСервис-Кубань" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО "Светосервис-Кубань" и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключен государственный контракт N 15 на выполнение работ "Разработка проектной и рабочей документации на обустройство электроосвещением объекта: "Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 197+035-205+304 в городе Краснодар".

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 589 158 руб.

Пунктом 4.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ, документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией.

Положение пункта 4.4.3 контракта регламентирует, что состав, содержание и оформление результата работ, указанных в пункте 1 контракта должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам.

Согласно пункту 4.4.4 контракта подрядчик несет ответственность за качество проектной документации и её соответствие требованиям технических регламентов.

На основании пункта 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме - 429 457,90 руб.

19.10.2015 стороны заключили соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 7 446 149 руб.

В силу пункта 1.4 соглашения прекращение действия основного контракта по названному соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ (в рамках заключенного государственного контракта N 411 от 12.09.2016) на основании разработанной ответчиком проектной документации выявлены несоответствия разработанной проектной документации проектным решениям.

Истец указывает, что при разработке проектной документации обществом допущены следующие нарушения:

1. Ошибочно приняты сжимы марки У-733, предназначенные для кабельных линий сечением кабеля не более 35 мм2, в связи с чем потребовалось добавить объемы работ на установку сжимов У-859 для кабельных линий сечением кабеля 4х50мм2 в количестве 679 шт.;

2. Нарушены требования таблицы 2.5.24 ПУЭ 7 изд., в связи с чем потребовалось добавить объемы на перенос опоры N 15 на 9,5 м и установку промежуточной опоры между опорами N 15 и N 16;

3. В разработанной документации не учтены объемы по устройству поворотного заземления металлических опор наружного электроосвещения (требования п. 2.4.38 и п. 2.4.39 ПУЭ 7 изд.).

Обществу выдано задание N 2 на корректировку проектной и рабочей документации на обустройство электроосвещением объекта: "Автомобильная дорога г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 1+2329+501 в городе Краснодар".

Таким образом, ответчик, по мнению истца, допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, чем нарушил его условия (пункты 4.4.2, 4.4.3).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, служат основанием оплаты ответчиком штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 196).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 196 предусмотрено предоставление заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу изложенных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Аналогичные условия списания неустойки регламентированы Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 196, установлены, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2015 году, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание с общества начисленного штрафа нарушает требования законодательства и его интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). В данном случае договором подряда от 30.01.2015 гарантийный срок не установлен.

Из материалов дела следует, что министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края стало известно о недостатках выполненных работ 14.03.2017. Следовательно, срок исковой давности истек 14.03.2018, исковое заявление подано в суд только 05.11.2019.

Доводы министерства о том, что срок исковой давности составляет три года, поскольку проектно-изыскательские работы выполнялись в отношении сооружений, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на строительство зданий и сооружений. В данном случае ответчиком в рамках контракта N 15 от 30.01.2015 выполнялись работы по разработке проектной документации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-51420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев