Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-35767/20 по делу N А40-10818/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-10818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-10818/20, по иску Индивидуальный Предприниматель Семенов Михаил Станиславович (ИНН: 781438550994) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7704749110) о взыскании 2 545 600 руб. 96 коп., расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шитик О.Ю, по доверенности от 25.02.2020 N 77АГ2822291;

от ответчика - Нутрихин А.В по доверенности от 08.06.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 191 590 руб. 85 коп., а так же требование о расторжении договора займа N 1-субмен от 23.10.2018 г. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-10818/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- истец не направил ответчику претензию по юридическому и фактическому адресу;

- поскольку о намерении расторгнуть договор и возвратить сумму займа ответчик узнал только после подачи искового заявления, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Семеновым Михаилом Станиславовичем (далее - Заимодавец или Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" (далее - Заемщик или Ответчик) заключен договор займа N 1-субмен от 23.10.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в разделе 3 Договора.

По договору займа N 1-субмен от 23.10.2018 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 40701810501300001372 в АО "Альфа-Банк" денежные средства по платежным поручениям, представленные в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, сумма займа подлежит возврату не позднее 22 октября 2020 г.

Договором займа N 1-субмен от 23.10.2018 г. предусмотрено право Заемщика требовать досрочного возврата займа, кроме того ст. 450 ГК РФ, предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1,2 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.2 Договора, заем между Истцом и Ответчиком имеет целевое назначение и должен быть использован Заемщиком для пополнения оборотных средств для проведения факторинговых операций на балансе Заемщика. Заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата займа вместе с процентами в случае, если заемщик не выполнит условий договора о целевом использовании займа.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено право Заимодавца осуществлять контроль за использованием заёмщиком суммы в соответствии с целями, установленными в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора Заимодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами в случае, если Заёмщик не выполнит условий Договора о целевом использовании займа.

В соответствии с п. 2.3.4. Заимодавец обязан вернуть сумму займа в течение 30 рабочих дней с момента получения от Заимодавца требования о досрочном возврате Займа (пункт 2.1.2 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора, проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются по требованию займодавца, но не чаще одного раза в месяц и не реже одного раза в квартал.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету Займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены ответчиком после подачи искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчик не осуществил возврат денежных средств по договору займа в срок до 10.12.2019 г. Истцом насчитана неустойка в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, согласно пункту 4.2 Договора займа.

На дату возврата суммы займа 18.03.2020 г. сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составила 191 590 руб. 85 коп.

Расчет судом так же проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела Истцом при подаче иска была представлена копия претензии в адрес Ответчика, а также почтовая квитанция и опись вложения (Приложение N 7 и 8 к исковому заявлению).

Согласно трек-номеру почтового отправления 1291]040014559 письмо с объявленной ценностью было направлено от ИП Семенов М.С, в адрес получателя: ООО "КСК", на почтовой квитанции отражен адрес получателя ООО "КСК": 117292. г. Москва, пр-д Черемушкинский, д.5. Указание на "пом. iii комн. 6и" не отпечатано на почтовой квитанции в связи с ограничением программы Почты России по количеству символов, которые отражаются на почтовой квитанции.

Оригинал почтовой квитанции и описи вложения были исследованы при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 No 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися па данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были исследованы судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Ответчик имел возможность получить корреспонденцию по почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-10818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕДИТ СЕРВИС КОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина