Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-3231/20 по делу N А15-1634/2020

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А15-1634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу N А15-1634/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по иску индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича, г. Махачкала (ИНН 054606691034 ОГРНИП 317057100057642) к Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) о взыскании страхового возмещения, с участием Хабулова Вахита Джабраиловича, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасуловича (далее - ИП Расулов А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 229 380 руб. 09 коп. страхового возмещения, 3 500 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы; с ПАО "Росгосстрах" неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения с 24.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 293 руб. 80 коп. за каждый просроченный день, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 24.02.2017 по дату вынесения решения суда, 7 657 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы; о взыскании с РСА неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения с 09.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 2 293 руб. 80 коп. за каждый просроченный день, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 09.11.2016 по дату вынесения решения суда.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), этим же определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Хабулова Вахита Джабраиловича.

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и выделил из дела N А15-1634/2020 в отдельное производство требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности.

08.06.2020 РСА обратилось в суд с заявлением о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17.08.2020 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указывает, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда исключает эффективность правосудия, поскольку в Арбитражном суде города Москвы значительно выше нагрузка на судью, нежели в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ИП Расулов А.М. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления N 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен к нескольким ответчикам.

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Республики Дагестан, признав нецелесообразным рассмотрение требований истца к ответчикам в одном иске, выделил их в отдельные производства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску.

При этом, инструмент выделения требований в отдельное производство может быть применен только после возбуждения производства по делу и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что иск заявлен к РСА, юридический адрес которого: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, корп.3 (том 1 л. д. 86). Сведений о наличии филиала или представительства в Республике Дагестан в ЕГРЮЛ не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, ссылка заявителя на часть 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которому дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в указанной норме права, а о нескольких делах, образовавшихся в результате выделения требований в отдельные производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан является верным.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ и в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2020 по делу N А15-1634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.Б. Луговая