Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-47151/20 по делу N А40-72857/2020

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-72857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. по делу N А40-72857/20, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 44 629 016 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Колов Е.Е. (по доверенности от 22.07.2019 г.); от ответчика Ткачев И.О. (по доверенности от 15.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 44 629 016 руб. 36 коп. неустойки по государственному контракту от 27.08.2018 г. N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2018 г. N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 3 250 000 000 руб., включая НДС (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.2. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2. контракта срок оказания услуг по контракту с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г. включительно.

Между тем, как указывает истец, грузы доставлялись с просрочкой.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 44 629 016 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход о применении к спорным отношениям специальных норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации согласуется с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Спорные отношения между сторонами вытекают из договора перевозки.

По заявленным истцом накладным грузы прибывали на станции назначения в период c 06.06.2018 г. по 18.07.2018 г., что подтверждается железнодорожными накладными.

Срок исковой давности истекал 18.07.2019 г. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 18.08.2019 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в 27.04.2020 г.

Правомерность выводов суда первой инстанции подтверждается следующим.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента выдачи груза.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение 1 года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Событием, послужившим основанием для предъявления претензий, явилась просрочка доставки груза на станцию назначения.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления претензии, закону не соответствует - ст.ст. 195, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 123-125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии со ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии.

Пунктом 9.3 государственного контракта установлено, что срок претензионного урегулирования споров составляет 30 календарных дней.

То есть, законом и государственным контрактом предусмотрен срок рассмотрения перевозчиком претензии - 30 дней.

В адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии от 18.01.2019 г. N 207/8/74, N 207/8/75, N 207/8/82, от 15.03.2019 г. N 207/8/600.

Учитывая положения ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 9.3 контракта, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. С учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней) срок исковой давности истекал 18.08.2019 г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 г. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ОАО "РЖД" осуществило доставку груза по указанным в иске железнодорожным накладным с нарушением нормативных сроков, что привело к просрочке исполнения обязательств ОАО "РЖД" по спорному государственному контракту.

В соответствии с п. 2.1 контракта его предметом является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов, домашних вещей (в том числе в железнодорожно-паромном сообщении), а также перевозок собственных (арендованных) пассажирских вагонов в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью, с привлечением вагонов и контейнеров в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок", оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.2.2 контракта, ОАО "РЖД" обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Под услугами в контракте понимается "выполнение заказа на воинские железнодорожные грузовые перевозки и дополнительные услуги для Министерства обороны российской Федерации (п. 1.1.1 контракта).

В соответствии с п. 12.2 контракта срок оказания услуг с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта если в период исполнения контракта Минобороны выявит какие-либо недостатки в исполнении контракта, то оно обязано в письменной форме сообщать ОАО "РЖД" о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что стороны подписали:

акты оказанных услуг N 1002602499/61/201806 от 30.06.2018 г., 1002602499/63/201806 от 30.06.2018 г. о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны;

сводный акт оказанных услуг N 2 от 31.07.2018 г. о том, что ОАО "РЖД" в соответствии с контрактом в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. обеспечило и выполнило воинские грузовые железнодорожные перевозки и оказало прочие услуги для Минобороны. Фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны.

На основании указанного акта установлено, что обязательства ОАО "РЖД" по государственному контракту от 27.08.2018 г. N 257/12545/3050512 выполнены надлежащим образом.

Истец неправомерно начислил неустойку на основании п. 7.2 контракта, поскольку стороны при заключении контракта не достигли соглашения о включении в него п. 7.2 в той редакции, на которой истец основывает свои требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при расчете исковых требований истцом не были учтены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245; допущены технические ошибки.

Данные выводы суда истцом не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-72857/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын