Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-32801/20 по делу N А40-47392/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-47392/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Издательская группа "ВК-МЕДИА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-47392/19 по иску ООО "Издательская группа "ВК-МЕДИА" к ООО Производственно-Коммерческая Фирма "Сатурн-Конверсия", третье лицо - Сударев Александр Анатольевич, о взыскании 30 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение отказано.

12.03.2020 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; размер взыскания определен, исходя из принципов относимости и допустимости, а так же разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие факт несения судебных издержек сфальсифицированы, размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 09.06.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019, акт об оказании юридических услуг от 10.01.2020, платежное поручение N 43 от 09.01.2020, размер понесенных истцом судебных издержек составил 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

Истец полагает, что договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019 сфальсифицирован, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции верно указано, что полномочия Кибанова В.А. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2019.

Ссылка истца на то, что договор от 06.03.2019 должен быть подписан Кибановым В.А., выступающим в качестве генерального директора ответчика, а не управляющим ООО ПКФ "Сатурн-Конверсия" - индивидуальным предпринимателем Кибановым В.А., является необоснованной, поскольку доказательств того, что индивидуальный предприниматель Кибанов В.А. не уполномочен подписывать указанный документ, не представлено. Кроме того, налдичие либо отсутствие данного договора не имеет правового значения, поскольку в апелляционной жалобе истец признал факт несения ответчиком судебных расходов и их размер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения истцом расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Несоответствия предъявленных ко взысканию расходов принципу разумности пределов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-47392/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын