Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 18АП-10725/20 по делу N А07-22689/2019

г. Челябинск

19 октября 2020 г.

Дело N А07-22689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печенкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-22689/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 года Печёнкин Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Раянов Наиль Мансурович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.04.2020 поступило заявление АО "Тойота Банк" (далее - Банк, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N АР-13/4781 от 07.05.2013 в размере 944 096,85 руб.

Определением от 06.08.2020 суд удовлетворил заявление Банка и определил включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно автомобиля Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEES42A102183468.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части установления требования как залогового, так как указанный автомобиль перерегестрирован на нового собственника 15.02.2016, согласно ответа ГИБДД по г. Уфе от 26.03.2020 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судом в порядке статей 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно ответ МВД России по г. Уфе от 26.03.2020, результаты поиска и договор купли-продажи от 15.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из условий кредитного договора АО "Тойота Банк" и должника следует, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору N АР-13/4781 от 07.05.2013 обеспечивается залогом транспортного средства на основании записи в реестре залогов от 18.03.2015 за N 2015-000-513021-001.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки Toyota Highlander, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEES42A102183468, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору N АР-13/4781 от 07.05.2013 года.

Финансовый управляющий возражений против включения в реестр требований не представил.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

При разрешении вопроса об установлении статуса залогового кредитора у Банка, суд первой инстанции указал, что из представленных документов следует, что заложенное имущество находится у должника.

Однако, как следует из ответа МВД России по г. Уфе от 26.03.2020, спорное транспортное средство было отчуждено должником 15.02.2016 и на момент рассмотрения требования банка за должником не зарегистрировано.

Требование Банка об установлении статуса залогового кредитора поступило в суд 17.04.2020 и принято к производству суда 27.04.2020, при этом из представленных должником доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля заключен 15.02.2016.

Доказательств наличия залогового имущества у должника на момент рассмотрения требования Банка материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из общедоступного ресурса Картотека арбитражных дел следует, что финансовый управляющий Раянов Н.М. 11.07.2020 через "Мой арбитр" предоставил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, из которого следует, что у должника транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в первой инстанции - 06.08.2020, имелись сведения в материалах дела А07-22689/2019, о том что транспортное средство у должника отсутствует.

Возражений против доводов подателя жалобы и представленных им документов не поступило, соответствующие доводы не оспорены и в установленном порядке не опровергнуты; сведений о расторжении вышеназванного договора купли-продажи, признании его недействительным также не имеется (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).

Таким образом, на момент предъявления требования и его установления в реестр должнику автомобиль не принадлежал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для установления требования Банка в реестре, как обеспеченного залогом имущества должника, не усматривает.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что судом участникам процесса не предлагалось представить доказательства фактического наличия залогового имущества и принадлежности его должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. В установлении статуса залогового кредитора следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-22689/2019 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Печенкина Александра Анатольевича - удовлетворить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу N А07-22689/2019 в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Печенкина Александра Анатольевича (ИНН 027712884725, СНИЛС 014-572-420 24) 6 2111345_4504675 требование АО "Тойота Банк" (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) по кредитному договору NАР-13/4781 от 07.05.2013 в размере 944 096,85 руб., из которых: сумма задолженности по госпошлине - 11 833,63 руб., сумма просроченных процентов - 121 564, 39 руб., сумма просроченного основного долга - 770 698,83 руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) - 33 530,14 руб., сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) - 6 469,86 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина