Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 19АП-6980/19 по делу N А14-12786/2019

г. Воронеж

19 октября 2020 г.

Дело N А14-12786/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (мотивированное определение изготовлено 20.08.2020) о распределении судебных расходов по делу N А14-12786/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРН 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 38 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2016 по 07.06.2019, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" (далее - АО "СБГ", ответчик) о взыскании 38 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2016 по 07.06.2019. Также, истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы N 1362/2016 от 25.12.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба ИП Туш Е.И. удовлетворена, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу N А14-12786/2019 отменено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2020 исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены частично, с АО "СБГ" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 13 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2016 по 07.06.2019, а также 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

28.05.2020 в арбитражный суд первой инстанции от ИП Туш Е.И. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 14 000 руб.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (мотивированное определение изготовлено 20.08.2020) заявление ИП Туш Е.И. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (мотивированное определение изготовлено 20.08.2020), в связи с чем, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на необоснованное снижение арбитражным судом области заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (мотивированное определение изготовлено 20.08.2020) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Туш Е.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 19.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой - эксперт" (далее - ООО "Правовой - эксперт", исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с АО "СБГ" задолженности, образовавшейся в результате уступки права требования по договору цессии б/н от 24.11.2016.

26.05.2020 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому ООО "Правовой - эксперт" оказало, а ИП Туш Е.И. приняла юридические услуги по составлению досудебного требования стоимостью 2 000 руб. и искового заявления стоимостью 4 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 6 000 руб. были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 150 от 26.05.2020.

Также, 24.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой - эксперт" (далее - ООО "Правовой - эксперт", исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с АО "СБГ" задолженности, образовавшейся в результате уступки права требования по договору цессии б/н от 24.11.2016.

26.05.2020 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому ООО "Правовой - эксперт" оказало, а ИП Туш Е.И. приняла юридические услуги по проведению анализа сложившейся судебной практики, составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020, осуществлению отслеживания хода рассмотрения дела N А14-12786/2019 через карточку арбитражных дел.

Из представленной копии платежного поручения N 152 от 26.05.2020 усматривается, что заказчиком оплачены указанные юридические услуги на сумму 8 000 руб.

Оказание исполнителем заявителю указанных в актах от 26.05.2020 по договорам от 19.06.2019 и от 24.09.2019 юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 представленного акта оказанных услуг от 26.05.2020 по договору от 24.09.2019 усматривается, что в перечень услуг, оказанных ООО "Правовой - эксперт" на сумму 8 000 руб. входит анализ сложившейся судебной практики, составление апелляционной жалобы, отслеживание хода рассмотрения дела N А14-12786/2019 через картотеку арбитражных дел. Указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что представитель ответчика был лишен возможности получать уведомления на электронную почту об изменениях в картотеке арбитражных дел относительно хода рассмотрения дела N А14-12786/2019.

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд области правомерно признал обоснованными доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав сведения Картотеки арбитражных дел в отношении дел по которым истцом выступала ИП Туш Е.И., а юридические услуги оказывало ООО "Правовой - эксперт", обоснованно исходил из того, что ИП Туш Е.И. и ООО "Правовой - эксперт" являются профессиональными участниками рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, следовательно, обладают необходимыми для защиты своих прав и законных интересов юридическими навыками и компетенцией.

Как установлено арбитражным судом области, иски, досудебные претензии ИП Туш Е.И., подготовленные ООО "Правовой - эксперт", сходны по правовому обоснованию и содержанию, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2020 по делу N А14-12786/2019 сходна по правовому обоснованию и содержанию с другими аналогичными апелляционными жалобами ИП Туш Е.И.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание цену настоящего иска, конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень сложности дела, и объем фактически оказанных услуг, однородность и типовой характер рассматриваемых исков ИП Туш Е.И., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что разумными и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ будут являться понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии в сумме 100 руб., по составлению искового заявления в сумме 200 руб., по составлению апелляционной жалобы в сумме 200 руб., всего в общей сумме 500 руб.

При этом, принцип пропорционального распределения судебных расходов в настоящем случае не применим, так как размер неустойки, взысканной решением суда от 27.04.2020, снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 (мотивированное определение изготовлено 20.08.2020) о распределении судебных расходов по делу N А14-12786/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина